Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А07-8936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-686/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

                              Дело № А07-8936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009,

полный текст изготовлен 20.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,                    Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Аукционный Дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу № А07-8936/2008 (судья C.C. Касьянова), при участии в судебном заседании: представителя  ФНС России  (удостоверение, доверенность от 10.02.2009); директора ООО «Башкирский аукционный дом» - Сырылбаева И.Р. (паспорт, решение № 4 от 07.02.2007); представителя индивидуального предпринимателя  Ихсанова И.Р - Караваева Д.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2008);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее –  ФНС России, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Быттранстехника» Нигматуллину Иреку Факиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Быттранстехника» (далее – ООО «Быттранстехника», должник), индивидуальному предпринимателю Ихсанову Ильгизу Раяновичу (далее – ИП Ихсанов И.Р.) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Быттранстехника» от 31.10.2008 посредством публичного предложения, входящего в состав лота №1, а именно: деревянное административное здание (лит.А) общей площадью 74,4 кв.м. и металлический гараж (лит.Д) общей площадью 384,9 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 07:0044 площадью 1611 кв.м. согласно кадастрового плана земельного участка №255/07-04-03 от 16.01.2007; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 10.12.2007 между ООО «Быттранстехника» и Ихсановым И.Р.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирский аукционный дом» (далее – ООО «Башкирский аукционный дом», организатор торгов).

Определением от 23.04.2008 (л.д. 28-29 т.2) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцеву Татьяну Владимировну, Балабанова Вадима Леонидовича (участники торгов).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом принято уточнение исковых требований в следующей редакции. Истец просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Быттранстехника» от 31.10.2007 посредством публичного предложения, входящего в состав лота №1, а именно: деревянное административное здание, количество этажей – 1, литер А общей площадью 74,4 кв.м., металлический гараж, количество этажей – 1, литер Д, общей площадью 384,9 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, и расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:01 08 07:0044, площадью 1611 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка №255/07-04-03 от 16.01.2007; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 10.12.2007 между ООО «Быттранстехника» и Ихсановым И.Р.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Ихсанова И.Р. возвратить ООО «Быттранстехника» деревянное административное здание, количество этажей – 1, литер А общей площадью 74,4 кв.м., металлический гараж, количество этажей – 1, литер Д, общей площадью 384,9 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, и расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:01 08 07:0044, площадью 1611 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка №255/07-04-03 от 16.01.2007, обязать ООО «Быттранстехника» возвратить Ихсанову  И.Р. 800 000 руб. (л.д.1-10 т.3).

Определением от 27.10.2008 (л.д. 60-61 т.3) судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Башкирский аукционный дом» в качестве ответчика. Этим же определением судом удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.11.2008 определением суда удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нигматуллина И.Ф. (л.д. 63-64 т.3).

Определением от 11.12.2008 (л.д. 92-94 т.3) прекращено производство по делу в части требований к конкурсному управляющему ООО «Быттранстехника» Нигматуллину И.Ф. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 исковые требования  ФНС России   удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирский аукционный дом» просит решение Арбитражного суда Башкортостан от 18.12.2008 по делу № А07-8936/2008 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела; изложенные в оспариваемом судебном акте вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае нарушения порядка их проведения. На заявителя апелляционной жалобы возлагались функции организатора торгов посредством публичного предложения. Однако, суд принял обжалуемое решение, основываясь на выводах  о нарушениях порядка продажи имущества должника, допущенных конкурсным управляющим, которые не относятся к торгам посредством публичного предложения. Суд не указал правовые основания ответственности организатора торгов посредством публичного предложения за действия конкурсного управляющего ООО «Быттранстехника», не имеющие непосредственного отношения к проведению данных торгов. Истец, как единственный кредитор ООО «Быттранстехника», мог контролировать действия конкурсного управляющего. Между тем, истец утвердил «Положение о порядке продажи имущества ООО «Быттранстехника» на торгах посредством публичного предложения» на собрании кредиторов 25.09.2007, торги проведены в соответствии с указанным документом, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего и организатора торгов нарушения отсутствуют. Суд не учел, что проведенные в соответствии с «Положением о порядке продажи имущества ООО «Быттранстехника» торги, исходя из содержания установленных в нем правил, являются торгами в форме аукциона. Также суд неправомерно указал в качестве нарушения отсутствие в сообщении о торгах информации о начальной цене продажи и шаге торгов. Судом не обоснованно, каким образом отсутствие указанных сведений повлияло на права истца, как кредитора ООО «Быттранстехника». Обстоятельства расторжения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества с Румянцевой Т.В. и последующее заключение договора с Ихсановым И.Р. не имеют отношения к торгам посредством публичного предложения и действиям их организатора. Управление ФНС России по РБ не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку не может быть заинтересованным лицом по смыслу пункта 2  статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец -  ФНС России  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно пояснило, что конкурсным управляющим Нигматуллиным И.Ф. собранию кредиторов ООО «Быттранстехника» представлена недостоверная информация об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (спорные здания и земельный участок), в связи с чем здания было предложено реализовать по утилизационной стоимости. В сообщении о проведении торгов в форме открытого аукциона отсутствовали обязательные для публикации сведения (информация о предмете торгов, сведения о начальной цене). Аукционы назначались 19.01.2007, 19.02.2007 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. После проведения рыночной стоимости реализуемого имущества, формирования нового объекта продажи, в состав которого вошло право пользования земельным участком  площадью 1611 кв.м., новое предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлялось. Аукцион назначен на 10.09.2007 и также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. В нарушение положений законодательства, регулирующего вопросы банкротства, конкурсный управляющий начал процедуру реализации имущества должника путем публичного предложения без определения начальной цены продажи имущества. В извещении о продаже имущества на торгах путем публичного предложения не содержались сведения о начальной цене продажи имущества, о размерах задатка, сроках и порядке его внесения, о реквизитах счетов, о порядке заключения договоров купли-продажи. Договор купли-продажи имущества должника, заключенный с победителем торгов Румянцевой Т.В., был расторгнут. Договор с Ихсановым И.Р. заключен без проведения новых торгов. Расторжение договора с Румянцевой Т.В. нарушает права истца как кредитора ООО «Быттранстехника», поскольку такая возможность не предусмотрена утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке реализации имущества должника. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца – уполномоченного органа, как конкурсного кредитора.

Ответчик Ихсанов И.Р. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие у истца права обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен от имени Управления ФНС России по РБ, тогда как кредитором ООО «Быттранстехника» является ФНС России, а не истец – самостоятельное юридическое лицо.

В судебном заседании представители истца и ответчиков - ООО «Башкирский аукционный дом», ИП Ихсанова И.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Быттранстехника», Румянцевой Т.В., Балабанова В.Л., Нигматуллина И.Ф.,  некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» не явились.

Нигматуллин И.Р. и Румянцева Т.В. известили суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков - ООО «Башкирский Аукционный Дом», ИП Ихсанова И.Р., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006  по делу №А07-41051/2005  должник - ООО «Быттранстехника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нигматуллин Ирек Факилович.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий   Нигматуллин И.Ф. осуществлял действия по реализации   имущества должника: 30.10.2007 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сформированного в  лот №1:  деревянное административное здание, количество этажей – 1, литер А общей площадью 74,4 кв.м., металлический гараж, количество этажей – 1, литер Д, общей площадью 384,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36.

По результатам торгов с ИП Исхановым И.Р. заключен договор купли-продажи имущества.

Полагая, что допущенными при организации и проведении торгов нарушениями затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ООО «Быттранстехника», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия торгов, на основании которых заключен договор купли-продажи имущества должника, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличия у истца права на подачу настоящего иска.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Начальная цена имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В случае, если последовательно назначенные торги признаны несостоявшимися и имущество, выставленное на торги, не реализовано, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Несоблюдение при реализации имущества должника требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве влечет недействительность торгов и договора, заключенного в результате их проведения, по иску лица, чьи имущественные права были нарушены.

Материалами дела подтверждается реализация имущества должника с нарушением требований, установленных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

15.12.2006 собранием кредиторов ООО «Быттранстехника» принято решение о продаже всего имущества должника на торгах путем проведения аукциона (л.д.131-133 т.1), утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение), содержащее отметку уполномоченного органа о согласовании (л.д.138-142 т.1).

Из указанного Положения следует, что конкурсную