Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А07-8936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

массу ООО «Быттранстехника» составляет следующее имущество: гараж металлический 384, 9 кв.м., административное задание 74,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Выборгская, 36. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, установлена исходя из утилизационной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО «Башкомоценка» (отчет № 44Н), в размере 63 150 руб. (пункты 3-5 Положения).

23.12.2006 конкурсным управляющим ООО «Быттранстехника» в издании «Российская газета» № 290 (4256)   опубликовано информационное сообщение о проведении 19.01.2007 торгов в форме открытого аукциона имущества ООО «Быттранстехника» (л.д.14 т.2) с указанием, что ознакомление с имуществом производится по адресу организатора торгов. Перечня реализуемого имущества с указанием наименований и его основных характеристик сообщение не содержало. Также в сообщении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся 19.02.2007.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное сообщение несоответствующим положениям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в сообщении не содержится информации о предмете торгов в необходимом объеме. 

Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.01.2007 аукцион по продаже имущества ООО «Быттранстехника», назначенный на 19.01.2007, признан несостоявшимся в связи с тем, что на момент проведения торгов на них не было допущено ни одного претендента (л.д.11 т.2).

Из протокола заседания аукционной комиссии от 19.02.2007 следует, что аукцион по продаже имущества ООО «Быттранстехника», назначенный на 19.02.2007, признан несостоявшимся по аналогичной причине (л.д.9 т.2).

Впоследствии по поручению конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Отчетом независимого оценщика ООО «Башкомоценка» №30н от 22.05.2007 определена рыночная стоимость зданий и земельного участка по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36, в сумме 7 102 000 руб. (л.д. 34-38 т.1).

25.09.2007 собранием кредиторов (л.д.89-91 т.1) утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д.88 т.1). При этом кредитор на собрании предъявил конкурсному управляющему требования о конкретизации состава лота и начальной цены, установлении «шага» аукциона на увеличение.

На основе вышеуказанного Предложения конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества ООО «Быттранстехника» на торгах посредством публичного предложения, условия которого с кредитором согласованы не были (л.д.83-87 т.1).

Между ООО «Быттранстехника» и ООО «Башкирский Аукционный Дом» подписан договор №26 от 10.09.2007 на организацию и проведение торгов и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2007 (л.д.106-109 т.1).

Организатором торгов в изданиях «Российская газета» № 172 (4435) от 09.08.2007, «Вечерняя Уфа» №154 (10802) от 11.08.2007 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 10.09.2007, с указанием предмета продажи, его характеристик, начальной цены (7 102 000 руб.), «шага» аукциона, размера задатка (л.д.13,15-16 т.2).

Протоколом заседания аукционной комиссии от 10.09.2007 аукцион по продаже имущества ООО «Быттранстехника», назначенный на 10.09.2007, признан несостоявшимся в связи с недопуском ни одного претендента (л.д.7 т.2).

В издании «Российская газета» от 29.09.2007 организатором торгов  опубликовано информационное сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже единого лота – деревянного административного здания площадью 74,4 кв.м. с металлическим гаражом площадью 384,9 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.Выборгская, 36 (л.д.82 т.1).  Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытых торгов в форме публичного предложения от 30.10.2007 (т.2 л.д.1-3), победителем торгов объявлена  Румянцева Т.В.

Между победителем торгов и ООО «Быттранстехника» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2007 (л.д.20-21 т.1). 05.12.2007 Румянцева Т.В. обратилась к организатору торгов и к продавцу с уведомлением об одностороннем отказе от обязательств по договору купли-продажи. 07.12.2007 между ООО «Быттранстехника» и Румянцевой Т.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из пояснений сторон, после расторжения договора с Румянцевой Т.В. на основании п.5.3 Положения о порядке проведения торгов (л.д.87 т.1) заключить договор купли-продажи было предложено Балабанову В.Л., предложившему на торгах вторую по величине цену приобретения лота в размере 10 000 000 руб., который отказался от заключения договора купли-продажи.

В указанной связи заключить договор купли-продажи было предложено ИП Ихсанову И.Р., предложившему на торгах третью по величине цену приобретения лота в размере 800 000 руб. 10.12.2007 состоялось заседание аукционной комиссии, на котором принято решение признать победителем торгов Ихсанова И.Р. (л.д.97-98 т.1).

10.12.2007 между ООО «Быттранстехника» и ИП Ихсановым И.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.18-19 т.1), исполненный сторонами, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.22,23 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оценка   стоимости имущества  (отчет № 44Н) в размере 63 150 руб. не может быть принята в качестве доказательства исполнения   конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку отчетом установлена не рыночная, а утилизационная стоимость имущества, определенная без учета установленного судом права собственности должника на это имущество.  После определения рыночной стоимости имущества (отчет №30н) от 22.05.2007, начальная цена его продажи в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве  должна была быть установлена собранием кредиторов. Доказательств соблюдения указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание торги, проведенные конкурсным управляющим 19.01.2007 и 19.02.2007, поскольку установил нарушения порядка их проведения: несоответствие текста сообщения требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустановление собранием кредиторов начальной цены продажи имущества на основании рыночной стоимости.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений уполномоченного органа по начальной цене продажи в размере 7 102 000 руб. и соответствие текста информационного сообщения  о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 10.09.2007 требованиям, установленным пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что торги, проведенные 10.09.2007, следует считать первыми.

В нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве повторные и третьи торги по продаже спорного недвижимого имущества в установленном порядке проведены не были.

В указанной связи оснований для проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не имелось.

Единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, требования которой признаны обоснованными в размере 8 812 675 руб., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-41051/2005 от 27.02.2006.

Несоблюдением требований действующего законодательства к порядку реализации имущества должника нарушаются права и законные интересы  истца, как конкурсного кредитора должника,  поскольку его требования в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Правомерно установив, что при организации и проведении торгов, а также заключении договора купли-продажи с ИП Ихсановым И.Р., допущены  существенные нарушения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Быттранстехника».

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска могут быть только нарушения, допущенные организатором торгов ООО «Башкирский аукционный дом», организатор торгов не может нести ответственность за действия конкурсного управляющего, а также, что обстоятельства проведения открытых торгов в форме аукциона не входят в предмет доказывания по настоящему иску  несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что открытые торги представляют собой сложный многоэтапный процесс, состоящий из оценки имущества независимым оценщиком, утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника и проведения торгов в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При этом, каждый этап процедуры реализации имущества должника должен соответствовать установленным правилам, а допущенные при их проведении нарушения неизбежно влияют на результаты торгов и подлежат правовой оценке при их оспаривании.

Из содержания статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся их организаторами.

Таким образом, при оспаривании торгов и их результатов, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен организатор торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России не является заинтересованным лицом, так как  не относится ни к лицам, участвующим в торгах, ни к лицам, которым было отказано в участии в торгах, основан на неверном истолковании норм права.

Принимая во внимание, что несоблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов привело к нарушению имущественных прав и интересов истца в части получения удовлетворения за счет конкурсной массы (статья 137 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов торгов.

 Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как кредитором ООО «Быттранстехника» является ФНС России, а иск заявлен Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которое является самостоятельным юридическим лицом, судом отклоняется. Федеральная налоговая служба реализует свои права через территориальные подразделения. Иск подписан руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Барановым С.В. В подтверждение полномочий на подписание иска представлена доверенность  от 04.07.2007 №ММ-19-19/229 (л.д. 14 т.2), согласно которой Баранов С.В. действовал от имени ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе   доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу №А07-8936/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Аукционный Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Г.А. Сундарева