Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-5580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд Оренбургской области с названным иском. В обоснование исковых требований ФГУП «Учхоз ОГАУ» указало, что Местешов Г.С. на момент заключения спорных сделок одновременно являлся директором ФГУП «Учхоз ОГАУ» и генеральным директором, а также одним из учредителей ООО «Учхоз ОГАУ», в пользу которого заключены оспариваемые со стороны истца договоры. Спорные сделки купли-продажи техники являлись также крупной сделкой (несколько взаимосвязанных сделок), кроме того, в результате заключения спорных сделок истец лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, ввиду чего сделки являются ничтожными. В качестве правового обоснования сделок истцом указаны ст. 18, п. 2 ст. 23 ФЗ № 161, п. 1 ст. 23 ФЗ № 161.

В качестве применения последствий недействительности сделки истцом заявлены требования о возврате ответчиком истцу трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3548 56, № двигателя 3860, № шасси 336218, цвет красный; трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3549 56, № двигателя 169685, № шасси 338405, цвет красный; прицепа-фургона МАЗ 81327Х, год выпуска 1997, гос. № АВ 2444 56; трактора МТЗ-82, год выпуска 1991, гос. № ОВ 3540 56, № шасси 310810, цвет синий (без двигателя) в силу ст. ст. 1103-1104 ГК РФ;

о признании действий   Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, как правопреемника Управления Гостехнадзора Оренбургской области по снятию  16 единиц техники по договорам с учета истца и постановке на учет ответчика - ООО «Учхоз ОГАУ» недействительными;           о восстановлении регистрационного учета 16 единиц техники и  выдаче свидетельств на 16 единиц, в том числе, с внесенными изменениями.          ООО «Учхоз ОГАУ» предъявлен встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения  истца 13 единиц  техники, за  исключением трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3548 56, № двигателя 3860, №.шасси 336218, цвет красный; трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3549 56, № двигателя 169685, № шасси 338405, цвет красный; прицепа-фургона МАЗ 81327Х, год выпуска 1997, гос. № АВ 2444 56, ссылаясь на то, что истцом спорная техника была незаконно изъята из владения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются недействительными (оспоримыми), так как в заключении спорных сделок имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия. Данные договоры заключены с нарушением положений ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

Доводы истца о ничтожности сделок в силу их несоответствия уставным целям ФГУП «Учхоз ОГАУ», а также ввиду того, что совершена крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), судом первой инстанции отклонены как не нашедшие подтверждения в представленных доказательствах.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на то что, поскольку сделки купли-продажи спорной техники являются недействительными, оснований для возврата имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции в части признания спорных договоров купли-продажи недействительными, отказа в удовлетворении требований ФГУП «Учхоз ОГАУ» о признании действий Министерства сельского хозяйства Оренбургской области как правопреемника Управления Гостехнадзора Оренбургской области по снятию 16 единиц по договорам купли-продажи б/н от 25.04.2005 с учета истца и постановке на учет ООО «Учхоз ОГАУ» недействительными, восстановлении регистрационного учета 16 единиц техники и выдаче новых свидетельств на 16 единиц техники с внесенными изменениями, отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон «О государственных и муниципальных предприятиях») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 22 названного Закона).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Местешов Г.С. занимал должность руководителя ФГУП «Учхоз ОГАУ» и одновременно являлся генеральным директором, а также одним из учредителей ООО «Учхоз ОГАУ», доля которого в уставном капитале составляла 70 %,  то есть занимал должность в органах управления и владел более двадцатью процентами доли ООО «Учхоз ОГАУ», являющегося стороной сделки, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в совершенных сделках отсутствовала заинтересованность руководителя предприятия, Местешов Г.С., являясь руководителем ФГУП «Учхоз ОГАУ», работал директором ООО «Учхоз ОГАУ» на общественных началах, являются несостоятельными.

Доказательств того, что спорные договоры купли-продажи от 25.04.2005 совершены унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия, суду ответчиком не представлено.

Как следует из запроса директора ФГУП «Учхоз ОГАУ» Г.С. Местешова от 11.04.2005 № 121 на имя заместителя Руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству Е.Е. Можаева, предприятие просило дать согласие на реализацию техники, выработавшей свой амортизационный срок и подлежащей списанию, за счет сбыта которой можно приобрести новую (т.2, л.д. 122).

Из ответа заместителя начальника управления государственного имущества Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Е.Е. Можаева № 1-8/216 от 15.04.2005  о реализации объектов движимого имущества усматривается, что Управление государственного имущества Федерального агентства по сельскому хозяйству не возражает против реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  объектов движимого имущества (т. 6 л.д. 60-61).

Однако данный документ не содержит сведений о том, что собственником дано согласие в отношении конкретной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия. Не указаны юридическое лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и  иные существенные условия.

Следовательно, собственник имущества унитарного предприятия, давая согласие на совершение сделки, не знал о наличии заинтересованности в ней, то есть требование п. 1 ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» нарушено, как нарушено и требование п. 2 ст. 22 Закона, устанавливающее обязанность руководителя унитарного предприятия по представлению информации о наличии заинтересованности.

 Из указанного выше ответа № 1-8/216 от 15.04.2005  о реализации объектов движимого имущества не следует также, что собственником имущества дано разрешение на реализацию движимого имущества в счет образовавшегося долга.

Согласно же возражений ответчика  ООО «Учхоз ОГАУ» у ФГУП «Учхоз ОГАУ» на 01.04.2005 перед ООО «Учхоз ОГАУ» образовалась задолженность, в счет погашения которой ФГУП «Учхоз ОГАУ» реализовал движимое имущество согласно разрешения собственника Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ (т. 3, л.д. 35).

Более того, из сообщения № 15-15/221 от 20.05.2008 Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации следует, что Е.Е. Можаев являлся не заместителем Руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству, а заместителем начальника управления государственного имущества Россельхоза и не обладал полномочиями по согласованию сделок с имуществом, находящимся в федеральной собственности и переданным в хозяйственное ведение ФГУП (т.6, л.д. 80).

По указанным основаниям не может служить доказательством согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение спорных сделок с заинтересованностью и  факсимильная копия письма заместителя начальника управления государственного имущества Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Е.Е. Можаева № 1-8/237 от 21.04.2005 «О согласовании заинтересованной сделки» (т.5, л.д. 125).

Кроме того, из письма ФГУП «Учхоз ОГАУ» от 18.04.2005 № 121-Р следует, что предприятие просит дать согласие на реализацию движимого имущества в счет образовавшегося долга (т. 5, л.д. 124), тогда как вышеназванная факсимильная копия письма № 1-8/237 от 21.04.2005 «О согласовании заинтересованной сделки» указанного разрешения на реализацию имущества в счет образовавшегося долга не содержит.

Данный документ оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не принят в качестве доказательства, так как факсимильная копия не содержит даты отправления, ответчиком не представлен оригинал письма, что не позволяет установить  происхождение документа. Собственником  имущества факт направления ответчику факсимильной копии письма № 1-8/237 от 21.04.2005  и дача согласия на совершение спорных сделок отрицались.

Согласно ответу заместителя директора Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.05.2008 № 15-15/221 (т. 6, л.д. 80) в Минсельхозе России отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт направления Е.Е. Можаевым письма в адрес Предприятия от 21.04.2005 № 1-8/237 «О согласовании заинтересованной сделки» и поступление в адрес Минсельхоза России или Россельхоза письма Предприятия от 18.04.2005 № 121-Р с просьбой дать согласие на реализацию движимого имущества в счет образовавшегося долга (т. 5, л.д. 124).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров купли-продажи Местешов Г.С. получил согласие на отчуждение имущества от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подтверждением чего является письмо Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отклоняется, как не нашедший подтверждения в представленных доказательствах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из содержания п. 3 ст. 22 Закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением установленных требований, оспорима.

При указанных обстоятельствах установив, что в оспариваемых унитарным предприятием договорах купли-продажи техники от 25.04.2005 имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия на момент совершения сделок, которые совершены с нарушением предусмотренных ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» требований, суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры, как оспоримые сделки, недействительными (п. 3 ст. 22 Закона).

При этом арбитражным судом правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок ничтожными как не соответствующих уставным целям предприятия, а также как крупных сделок в силу ст. 18, п. 1 ст. 23 ФЗ № 161, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные сделки нельзя считать крупными, лишившими истца возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, то есть ничтожными, является правильной, на что указано в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец, заявляя в порядке последствий недействительности сделок требование о передаче в натуре полученных ответчиком ООО «Учхоз ОГАУ» по договорам купли-продажи от 25.04.2005:

трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3548 56, № двигателя 3860, №шасси 336218, цвет красный;

трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3549 56, № двигателя 169685, № шасси 338405, цвет красный;

прицепа-фургона МАЗ 81327Х, год выпуска 1997, гос. № АВ 2444 56; трактора МТЗ-82, год выпуска 1991, гос. № ОВ 3540 56, № шасси

310810, цвет синий (без двигателя), не отрицал то обстоятельство, что остальные 12 наименований техники, переданные ответчику по спорным сделкам, в настоящее время находятся во владении ФГУП «Учхоз ОГАУ».

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,