Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-5580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в натуре, то в соответствии с правилами ст. ст. 167, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания факта сохранности спорного имущества у приобретателя лежит на стороне истца.

Истцом доказательств сохранности ООО «Учхоз ОГАУ» имущества: трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3548 56, № двигателя 3860, №шасси 336218, цвет красный; трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3549 56, № двигателя 169685, № шасси 338405, цвет красный; прицепа-фургона МАЗ 81327Х, год выпуска 1997, гос. № АВ 2444 56; трактора МТЗ-82, год выпуска 1991, гос. № ОВ 3540 56, № шасси 310810, цвет синий (без двигателя) а также наличия данного имущества у ответчика  и возможность возврата его в натуре, суду не представлено.

Ответчик ООО «Учхоз ОГАУ» в подтверждение отсутствия в натуре трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3548 56; трактора гусеничного Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3549 56; прицепа-фургона МАЗ 81327Х, год выпуска 1997, гос. № АВ 2444 56 ссылался на списание данной техники как пришедшей в негодность и выработавшей свой амортизационный срок, осуществление ее разборки и демонтажа (т. 8, л.д.29-33).

Учитывая, что указанная техника отсутствует у ответчика в натуре, требование о стоимости в денежном выражении заявлено не было, доказательств размера стоимости истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно и законно отказано истцу в требовании о возврате указанного имущества в порядке правил о применении последствий недействительности сделки.

При этом судом правильно указано на то, что отказ  в удовлетворении  требований по  возврату неосновательного обогащения в натуре  не лишает истца  защиты своих прав путем возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с правилами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении стоимости утраченных в натуре транспортных средств истцом не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции счел доказанными доводы истца о том, что платежные документы, представленные ответчиком ООО «Учхоз ОГАУ» в подтверждение оплаты спорных сделок, нельзя признать оплатой рассматриваемых сделок, так как ни один документ не содержит в назначение платежа ссылки на рассматриваемые сделки; по встречным сделкам отсутствуют доказательства зачетов, то судом правильно указано, что истцом обоснованно не заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ответчика стоимости проданного по недействительным договорам купли-продажи от 25.04.2005 имущества.

В подтверждение произведенной оплаты имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 25.04.2005, ответчик ООО «Учхоз ОГАУ» ссылался на соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2005 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2005 (приложение к возражению на иск (т.3, л.д. 36).

Однако соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2005 (т. 3, л.д. 97) не содержит указаний на то, поставку какой продукции, по каким договорам, а также оплату в каком размере осуществило ООО «Учхоз ОГАУ» в адрес истца в период с 01.02.2005 по 25.04.2005 на общую сумму 241 982 руб. Не указано чем подтвержден факт получения ФГУП «Учхоз ОГАУ» продукции (п. 2.1 соглашения).

Поскольку платежные документы (т. 4, л.д. 9-68), представленные ответчиком ООО «Учхоз ОГАУ» в подтверждение оплаты спорных сделок  не содержат в назначение платежа указаний ни на соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2005, ни на договоры купли-продажи от 25.04.2005, то соотнести их с произведенной ответчиком истцу оплатой и поставкой на общую сумму 241 982 руб., ссылку на что содержит соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2005, невозможно. По встречным сделкам отсутствуют доказательства произведенных зачетов.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2005 в подтверждение произведенного взаимозачета (т.3, л.д. 98) также несостоятельна, поскольку из акта не усматривается, что взаимозачет между сторонами произведен с учетом  договоров купли-продажи от 25.04.2005, соглашения о зачете взаимных требований от 25.04.2005. Указаний на данные документы акт сверки не содержит.

Таким образом, факт исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Учхоз ОГАУ», направленных в зачет взаимных требований в соответствии с соглашением о зачете  от 25.04.2005, первичными платежными документами не подтвержден, в связи с чем указанное соглашение о зачете взаимных требований не может служить подтверждением произведенной ООО «Учхоз ОГАУ» оплаты имущества, переданного ему ФГУП «Учхоз ОГАУ» по договорам купли-продажи от 25.04.2005.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ООО «Учхоз ОГАУ» доказательств произведенной оплаты имущества, приобретенного по спорным договорам купли-продажи от 25.04.2005, суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности  спорных сделок в виде двусторонней реституции.

Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки указано на обязанность сторон возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, в удовлетворении требований (т. 8, л.д. 34-36) о восстановлении регистрационного учета принадлежащей ФГУП «Учхоз ОГАУ»  на праве собственности техники, об обязывании  органа технадзора выдать ФГУП «Учхоз ОГАУ»   свидетельства о регистрации техники, внести изменения в имеющиеся паспорта самоходных машин, выдать ФГУП «Учхоз ОГАУ» отсутствующие паспорта самоходных машин истцу отказано арбитражным судом правомерно, так как к последствиям недействительности сделки указанные действия не относятся.

Установив, что оснований для признания действий Министерства сельского хозяйства Оренбургской области недействительными в рамках последствий недействительности сделки по реализации движимого имущества не имеется, признание действий недействительными в исковом порядке законом не предусмотрено, истцом правовые основания в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнены, а также то, что Министерство сельского хозяйства Оренбургской области правопреемником Управления Гостехнадзора Оренбургской области, ликвидированного 27.06.2006 без правопреемства (т. 8, л.д. 79), не является, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, признавая недействительными пять договоров, заключенных ФГУП «Учхоз ОГАУ»  и ООО «Учхоз ОГАУ» 25.04.2005, судом первой инстанции в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказано истцу в применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Учитывая факт принадлежности спорного имущества истцу ФГУП «Учхоз ОГАУ» на праве хозяйственного ведения до отчуждения его по  договорам купли-продажи от 25.04.2004, что подтверждается материалами дела, следует в порядке применения последствий недействительности указанных сделок передать ФГУП «Учхоз ОГАУ» спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

  В связи с признанием судом недействительными договоров купли-продажи от 25.04.2005, в соответствии с которыми право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком ООО «Учхоз ОГАУ», судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества  из чужого незаконного владения истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  Оренбургской области в части отказа в применении последствий недействительности сделок подлежит отмене. В остальной части решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2008 года по делу №А47-5580/2007 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных ФГУП «Учхоз ОГАУ»  и ООО «Учхоз ОГАУ» 25.04.2005,  передав ФГУП «Учхоз ОГАУ» имущество:

трактор Т-150К, год выпуска 1988, гос. № ОВ 3535 56, двигатель б/н, № шасси 438979;   трактор Т-150К, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3537 56, № двигателя 366, № шасси 568669;  трактор гусеничный Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3549 56, № двигателя 169685, № шасси 338405, цвет красный;  прицеп-фургон МАЗ 81327Х, год выпуска 1997, гос. № АВ 2444 56;  трактор гусеничный Т-4А, год выпуска 1993, гос. № ОВ 3548 56, № двигателя 3860, № шасси 336218, цвет красный;  трактор ДТ-75, год выпуска 1990, гос. № ОВ 3561 56, № двигателя 34840, № шасси 780549;  трактор ДТ-75, год выпуска 1990, гос. № ОВ 3550 56, двигатель б/н, № шасси 780239;  трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1993, гос. № ОС 3868 56, № двигателя 053985, № шасси 868084, цвет синий;  трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1993, гос. № ОС 3869 56, № двигателя 050276, № шасси 877100, цвет синий;  трактор МТЗ-82, год выпуска 1991, гос. № ОВ 3540 56, № двигателя 732650, № шасси 310810, цвет синий;  погрузчик-стогометатель, год выпуска 1991, гос. № ОВ 3538 56, № двигателя 756552, № шасси 315484, цвет синий;  комбайн ДОН-1500 Б, год выпуска 1994, гос. № ОВ 4601 56, двигатель б/н, заводской номер машины (рамы) 071223, цвет красный;  комбайн ДОН-1500 Б, год выпуска 1994, гос. № ОВ 4602 56, № двигателя 08563994, заводской номер машины (рамы) 071174, цвет красный; комбайн ДОН-680, год выпуска 1994, гос. № ОС 3872 56, № двигателя 085858, заводской № машины (рамы) 03992, цвет зеленый;  косилку-плющилку Е-303, год выпуска 1992, гос. № ОС 3875 56, № двигателя 71684, заводской № машины (рамы) 37-10248, цвет зеленый;  комбайн Е-281, год выпуска 1993    

на праве хозяйственного ведения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» -- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова