Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-14434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган должен указать в акте проверки на наличие такой связи и на ее последствия.

Учитывая, что налогоплательщиком был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 9 490 рублей за 2004 год, взыскание налога на прибыль за 2005-2006 гг. в соответствующей сумме, указанной в пунктах 1.3. оспариваемого решения налогового органа, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 4 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, отнесение сумм расходов на содержание работников, осуществляющих деятельность вахтовым методом, сверх нормативов, установленных законодательством Российской Федерации, неправомерно.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные расходы относятся к налогоплательщикам, которые содержат собственные вахтовые и временные поселки.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, обществом был заключен с ОАО «АНК «Башнефть» договор от 28.09.2006 № БНФ/у/15/2592/06/ПР об аренде койко-места в общежитии, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, проспект Победы, д.1Б, и в вахтовых общежитиях вахтового поселка Белорусский Нижневартовского района, также принадлежащих ОАО «АНК «Башнефть» .

Судом первой инстанции также установлено, что на балансе общества не состоит вахтовых поселков указанных в пунктах 1.5., 2.5. оспариваемого решения.

Следовательно, расходы на аренду койко-мест не являются расходами по содержанию вахтовых поселков, в связи с чем установленные нормативы для отнесения данных затрат в состав прочих расходов в соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 264 Кодекса, применению не подлежат.

В связи с чем, налогоплательщик правомерно в полном объеме включил осуществленные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также правомерно заявил к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость.

Пункт 5 апелляционной жалобы.

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, налогоплательщик неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Аспект-центр», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Бизнес-Медиа», ООО «Дельта-Сервис», ООО «Строймонолит», ООО «Уралстандарт», ООО «Эграсс». По мнению налогового органа, налогоплательщик была получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода

может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов инспекцией не оспаривается, налог на прибыль организаций налогоплательщику не доначислен, что свидетельствует об обоснованности осуществленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2005 - 2006 гг. приобретал товары (работы, услуги) у ООО «Аспект-центр», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Бизнес-Медиа», ООО «Дельта-Сервис», ООО «Строймонолит», ООО «Уралстандарт», ООО «Эграсс», оплата осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Как указывает инспекция, контрагенты заявителя не находятся по своим юридическим адресам, зарегистрированы его по адресам «массовой регистрации», налоговая отчетность не представляется либо в ней указаны не значительные суммы, учредители и руководители отрицают свою причастность к созданию контрагентов и ведение ими какой-либо деятельности, что по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Однако, суд первой инстанции в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял в качестве доказательств объяснения учредителей и руководителей контрагентов, в подписания договоров, актов сверок, счетов-фактур, доверенностей, актов об оказании услуг, поскольку указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного или возглавляемого ими юридического лица. Указанные объяснения не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ одним из субъектов предпринимательской деятельности без условно не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности.

Отсутствие (не нахождение) по своим юридическим адресам, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, также не подтверждают умышленности действий общества и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, указанным решением также установлено, что Сухановым М.Ю. были созданы «лжеорганизации», не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не указано, что товары не передавались, услуги не оказывались, а обстоятельства «лжепредпринимательства» были известны заявителю и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанный приговор не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме реализации товаров (работ, услуг) иными неизвестными лицами под видом спорных контрагентов.

Кроме того, инспекцией также были опрошены работники общества, которые подтверждают взаимоотношения с ООО «Аспект-центр», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Бизнес-Медиа», ООО «Дельта-Сервис», ООО «Строймонолит», ООО «Уралстандарт», ООО «Эграсс».

Налоговым органом документально не опровергнут факты приобретения товаров (работ, услуг), не оспорены документы, представленные в доказательство их проведения.

Доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в первичных документах представленных ОАО «БНГФ» на проверку неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом в нарушении ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Пункт 6 апелляционной жалобы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, доплаты к заработной плате работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышают размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.

Согласно  п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налогооблагаемая база для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за, налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.

К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров,