Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-14434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что согласно положению об оплате труда от 20.01.2006, коллективному договору, локальному соглашению по охране труда между работодателем и работниками, акту независимой экспертизы оценки труда работников ОАО «БНГФ» от 01.11.2005 №РОСТ.ПО.02000-3-67, приказом «О назначении компенсационных выплат работникам», которые исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обществом установлены доплаты за работы во вредных и тяжелых условиях труда (п.5 положения об оплате труда), помимо указанных доплат обществом производились и компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (п. 19 положения об оплате труда).

Помимо доплат к заработной плате, работники в соответствии со ст. 219 ТК РФ имеют право на компенсации, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным, трудовым договором, соглашением, локальным нормативным актом. Такие компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, выплачиваемые работодателем в дополнение к повышенной оплате труда, не подлежат обложению ЕСН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Пункт 7 апелляционной жалобы.

Инспекция указывает, что в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 564 281 рублей, в части лиц, занятых в сфере деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, установлена положительная разница между начисленными и уплаченными взносами, что привело к занижению единого социального налога.

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ).

 Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

С учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по страховым взносам и незаконного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 939 109 руб., у ОАО «БНГФ» сумма примененного вычета не превысила сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Пункт 8 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, суммы единого социального налога, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль только после их фактической уплаты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса в числе прочих отнесены суммы налогов и сборов, начисленных в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

С учетом данного обстоятельства, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 9 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц образовавшаяся на начало проверяемого периода должна учитываться при расчете сумм задолженности всего проверяемого периода.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц включена задолженность в сумме 2 104 272 руб., образовавшаяся до проверяемого периода, порядок образования и законность которой не проверялась.

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Сумма перечисленного в бюджет налога в проверяемый период (48 818 086) превышает сумму удержанного налога (45 555 674), в связи с чем, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.

Пункт 10 апелляционной жалобы в части налоговой санкции по водному налогу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абзаца 3 названного пункта исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Решением от 16.09.2008 №10-09/2534 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату водного налога за 2 квартал 2005 года, то есть по истечение 3 лет.

Довод апелляционной жалобы в части несоответствия мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции подлежит отклонению, так как наличие арифметических ошибок подлежит разрешению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу № А07-14434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          М.Г. Степанова