Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-3180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минимально гарантированный объем средств на возмещение расходов, возникающих в связи с оказанием мер социальной поддержки по законам Оренбургской области  (рублей) на территории города Оренбург составляют: ветеранам труда- (на одно лицо в год)- 3178,41 руб.; ЖКУ жертвам политических репрессий- 7652,95 руб.;  многодетным семьям – 1229,45 руб.

В бюджете Оренбургской области и города Оренбурга должны быть предусмотрены расходные обязательства в отношении льготной категории граждан, для исполнения названных законов и постановления.

В пункте 3.2.4 договора предусмотрено0, что возмещение выпадающих доходов по лицам и суммам, указанным в справках разногласий осуществляется в следующем месяце на основании документов, указанных в пункте 3.1.2 и 3.1.4 договора, после подтверждения  организацией (истец) правомерности включения названных лиц и сумм в справку в порядке, установленном в пунктах 3.1.2, 3.2.3,  и 3.4 договора.

В пункте 4.1. договора предусмотрена обязанность Управления  осуществлять финансирование на возмещение расходов, в пределах субвенций из областного фонда компенсаций, а также в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в бюджете г. Оренбурга на основании сводного реестра, полученного от Управления.

В течении 2007 года истец подписывал с Управлением справки  граждан льготной категории, что подтверждено представленными в дело справками за май- декабрь 2007 года (л.д.37-107 т-3). Управление подтвердило  суммы выпадающего дохода, однако возмещение произвело не в полном объеме, уменьшив сумму к возмещению по льготам названных законов и постановлению. По расчету истца недофинансирование составило 116867,29 руб.

Управление не возместило истцу частично расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот, мотивируя исключением из предъявленной к возмещению суммы НДС. Истец в свою очередь полагает, что спорная сумма не является суммой НДС, поскольку  теплогенерирующей компании оплата стоимости полученного тепла произведена в полном объеме по количеству, не оспоренному открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания». 

Между тем, доводы истца являются ошибочным, основанном на неверном  применении законов и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела истец осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг в жилищно-коммунальной сфере.

В 2007 году, истец осуществил оплату за полученное тепло в находящемся в его ведении жилищном фонде в сумме 24122768,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции в адрес теплоснабжающей организации- ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и расчетом истца (таблица начисления и расчетов за отопление и ГВС, л.д. 6 т-8).

При этом при расчете стоимости полученного тепла, исходя из количества проживающих граждан и нормы потребления,  истец применил тариф, утвержденный решением Департамента по ценам и регулированию тарифов от 28.09.2006 №20.17 - 514,71 руб./Гкал (без НДС) (л.д.3-5 т-8), увеличив на сумму НДС (18%), что составило 607 руб./Гкал. Поскольку причинение истцу убытков связано с не возмещением суммы, составляющей разницу между оплаченной суммой теплогенерирующей компании с учетом НДС в связи, с предоставлением льгот, установленных названными законами  и финансированием Управлением по заключенным договорам в пределах суммы стоимости теплоэнергии по тарифу без учета НДС, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил возместить убытки вследствие неполученной  стоимости услуг по тепловой энергии, оказываемых гражданам, имеющим право на получение льгот, исчисленной в сумме исключенного из утвержденного тарифа НДС и связанных с бездействием  Управления.

По мнению ТСЖ «Гамма», убытки возникли в результате бездействия Управления, неисполнением Управлением условий договора № 137/2006 от 08.02.2006 в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что имело место неполное финансирование, по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг  льготной категории граждан, что повлекло возникновение  убытков в заявленной сумме (л.д.21-25 т-7).

Истец за период 2007 год реализовал населению жилищно-коммунальные услуги (тепло)  по регулируемым ценам (тарифам).

Предоставление истцом льгот подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь, истцу произведено возмещение из бюджетов различного уровня. Поскольку, по мнению истца, возмещение произведено без учета налога на добавленную стоимость, т.е. имеет место недовозмещение расходов истца, то последним была выставлена в адрес Министерства социального развития Оренбургской области счет-фактура №00000145 от 29.11.2007 на сумму 116867,29 руб. (л.д.16 т.1), в которой в качестве наименования товара обозначено: «НДС к счетам-фактурам на возмещение расходов по оплате отопления и ГВС».

Истец полагает, что сумма не возмещения возникла вследствие неисполнения Управлением условий договора, а также принятием во внимание  указаний Финансового управления Администрации г. Оренбурга и Министерства финансов Оренбургской области, изложенных в письмах  от 19.07.2006 и  от 12.07.2006 (л.д.63,64 т.1). Однако доказательств того, что  на момент окончания финансового 2007 года у истца возникли реальные убытки от неправомерных действий ответчиков суду не представлено. Какого- либо неправомерного действия ответчиков судом не установлено, а истцом не доказано.

При такой конструкции иска истец должен был доказать реальное причинения ответчиками убытков в результате противоправных действий ответчиков, таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств противоправности  действий избранных истцом ответчиков суду не представлено.

Ссылка истца на необходимость взыскания в его пользу убытков всего в сумме 116867,29 руб.  (НДС) не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 названного Кодекса налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации) и не подлежат взысканию в составе убытков предприятия.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необоснованном включении НДС в суммы льгот подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец не смог пояснить суду на каких доказательствах основано утверждение истца о фактическом начислении стоимости, отраженном в размере большем, чем  указано в счетах-фактурах предъявленных и оплаченных Управлением (л.д.26-33 т-7; л.д.2-113 т-2). Как следует из представленных счетов-фактур и справок (л.д.2-113 т-2), истец выставлял к оплате задолженность в объеме стоимости  полученной тепловой энергии за минусом НДС по льготам, предоставляемым во исполнение названных ранее законов. Впоследующем, поскольку истец оплатил стоимость теплогенерирующей компании с учетом НДС, образовавшуюся разницу в размере 18% (НДС) истец просил возместить из бюджета, о чем направил    письмо от 29.11.2007 в Управление (л.д.116 т-2). Не получив возмещение истец обратился  с настоящим иском в суд.

Из совокупности представленных доказательств (справки, счета-фактуры (т-2; письмо л.д.116 т-2; счет-фактура № 00000145 от 28.11.2007 л.д.16 т-1; платежные поручения,  л.д. 7-32 т-8) следует, что фактически истцом заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, применяемого к стоимости приобретенного у теплогенерирующей компании тепла и предоставленных льгот по оплате тепла гражданам.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не верно определен предмет спора и его правовая природа, в части возникновения убытков в виде разницы фактической стоимости потребленного населением тепла и полученного в качестве  возмещения бюджетного финансирования, а не возмещение сумм НДС, судом апелляционной инстанции проверен и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения теплогенерирующей компании (л.д.7-32 т-8), из которых непосредственно усматривается факт оплаты стоимости тепла с учетом НДС и последующее предъявление всей суммы к возмещению за счет средств бюджета. Наличие в деле уведомления о возможности применения  упрощенной  системы налогообложения (л.д.114 т-2) не позволяет сделать вывод о возложении обязанности на Управление возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве предоставленных льгот за счет средств бюджета. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении убытков в результате неполного исполнения Управлением обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии со ссылкой на сведения о выпадающем доходе за период май-декабрь 2007 подлежит отклонению. Представленные списки и признание Управлением не свидетельствует о недостаточном финансировании и правильности произведенных расчетов (л.д.37-54 т-3), кроме того сведения о выпадающем доходе отражены в сумме превышающей сумму иска, что позволяет сделать вывод о необоснованности суммы иска.

Довод истца о неверном применении судом ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации является не состоятельным, основанном на неверном понимании положений названной статьи, а довод  о расчете денежных средств направляемых из бюджета предприятиям предоставившим льготы отдельным категориям граждан по оплате услуг рассчитываются с учетом НДС противоречит прямому указанию закона (ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Гамма» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета (платежное поручение № 829 от 28.12.2008, л.д.60 т-7).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 по делу № А47-3180/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма»  - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гамма» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2008 № 829.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       С.Д. Ершова

                                     Г.А. Сундарева