Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А47-5324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8892/2008

г. Челябинск

26 февраля 2009 года                                                               Дело № А47-5324/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу № А47-5324/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от заявителя - Борисова А.Н. (доверенность от 07.07.2008 № 2-853); от подателя апелляционной жалобы – Парахневич И.И. (доверенность от 24.11.2008 №10-18/23718), Попова П.П. (доверенность от 13.122.2007 №10-12/32728),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гартман Светлана Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.07.2008 № 04-26/14986.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу № А47-5324/2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением пеней в размере 1 558,65 рублей (пп. 4 п. 2 резолютивной части).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.05.2008 № 04-26/00771 (том 1, л.д. 79-123) и вынесено решение от 21.07.2008 № 04-26/14986 (том 1, л.д. 14-69) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 382 967,20 рублей, начислены пени в сумме 469 702,75 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 914 336 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 575 438 рублей, пеней в размере 394 701,57 рублей, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 315 087,60 рублей, доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 324 365 рублей, пеней в размере 71 143,97 рублей, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 64 873 рублей.

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, основанием для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности, явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки было установлено поступление наличных денежных средств от предпринимателя на его расчетный счет в сумме 12 232 294,45 рублей, с которых не были исчислены и уплачены налоги.

Инспекция сделала вывод, что поступившие денежные средства являются выручкой от реализации товаров, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что спорные денежные средства не являются доходом предпринимателя, а являются заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 вышеназванного Порядка предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 Порядка.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В статье 242 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательным признаком отнесения сумм полученных денежных средств является их получение от ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на свой расчетный счет в банке вносил денежные средства, которые налоговый орган квалифицировал как средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган апеллирует лишь фактом поступления денежных средств на расчетный счет, однако, не исследовал вопросы о виде деятельности, от ведения которого были получены спорные денежные средства.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет и виды деятельности, подлежащие налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства от видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, также могли зачисляться предпринимателем на свой расчетный счет, оснований для обложения таких средств в общем порядке, у налогового органа не имеется.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет в большем размере, чем получено предпринимателем от ведения деятельности по ЕНДВ, безусловно, не свидетельствует о получении спорных средств от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе налогообложения.

Кроме того, как указывает заявитель и судом первой инстанции также установлено, что предприниматель вносил на расчетный счет и заемные денежные средства, полученные от Платонова И.П., что также исключает налогообложение таких средств, так как не являются доходами налогоплательщика в смысле, придаваемом статьями 209, 236 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и 2749/05, а также с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что обязанность доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода лежит именно на налоговом органе.

В связи с тем, что инспекция не доказала, что внесенные предпринимателем денежные средства являются его доходом от ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения по данному пункту апелляционной жалобы.

В части доначисления ЕСН, подлежащего уплате как работодателем, в размере 14 533 рублей, пеней в размере 2 268,56 рублей, штрафа в размере 2 876,60 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, а поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, расходы по выплате заработной платы работникам, занятым как в оптовой, так и в розничной торговли, правомерно отнесены инспекцией к расходам, связанным с деятельностью по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что заработная плата работников относится к деятельности налогоплательщика, подпадающей под ЕНВД, все необходимые операции, связанные с оптовой деятельностью осуществлялись непосредственно предпринимателем, что также подтверждается и показаниями Дубовской Ж.Е., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В пункте 2 статьи 235 НК РФ указано, что, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В отношении оптовой торговли система в виде ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД,