Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А47-5324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывает налогоплательщик и материалами дела не опровергается, что вопросы, связанные с осуществлением заявителем оптовой торговли, находились в его личном ведении и решались им единолично, без привлечения работающих у него сотрудников, осуществляющих только розничную торговлю. Отгрузку товаров и оформление документов в части оптовой торговли заявитель производил лично.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, инспекция не представила.

С полученного от оптовой торговли дохода предприниматель исчислял и уплачивал налоги по общей системе, в том числе ЕСН, что налоговым органом не опровергается.

Ссылка подателя жалобы на протоколы допроса свидетелей (работников предпринимателя) не могут быть приняты во внимание, так как в указанных протоколах свидетели пояснили, что работали с оптом, однако утверждают, что все расчетные операции происходили через контрольно-кассовую технику, а операции по ККТ отнесены инспекцией как подпадающие под ЕНВД, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять протоколы допроса свидетелей как безусловно свидетельствующие о занятости работников и в ведении оптовой торговли.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает показания этих же свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств занятости работников предпринимателя в оптовой торговли, оснований для доначисления ЕСН является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что срок представления документов по требованию от 20.03.2008 выходит за период проверки, окончившейся 24.03.2008, не является основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным, поскольку законодательство о налогах и сборах, в том числе п. 1 ст. 93 Кодекса, не запрещает инспекции указывать срок исполнения требования за пределами срока проверки.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что штраф был наложен за непредставление документов, подтверждающих привлечение и возврат заемных денежных средств, в то же время указанные документы налогоплательщик не имеет.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов, подтверждающих привлечение и возврат заемных денежных средств, а также за непредставление расчета по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года. Однако, доводов апелляционная жалоба инспекции в части непредставления расчета за 1 квартал 2006 года не содержат, а касаются лишь неисполнения налогоплательщиком требования инспекции.

Как следует из материалов дела, требованием от 20.03.2008 (том 2, л.д. 45-46) инспекция истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие привлечение и возврат заемных денежных средств, согласно представленным пояснениям от 11.03.2008.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 93 указанного Кодекса, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 данного Кодекса.

В связи с тем, что требование инспекцией вынесено в пределах проведения проверки, то есть в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, такое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исполнения налогоплательщиком, в том числе, когда окончание срока представления документов выходит за рамки проверки. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласуется с возможностью инспекцией проводить дополнительные мероприятия налогового контроля даже после составления акта проверки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными.

Однако,  в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 названного Кодекса обязан доказать обстоятельства совершенного правонарушения.

Поскольку инспекция не выполнила указанные требования норм материального права, а именно не доказала, что запрашиваемые документы на момент направления требования имелись у предпринимателя в наличии, то оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, что соответствует материалам дела, п. 1 ст. 126, ст. 93, п. 6 ст. 108 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу № А47-5324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова