Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А07-7594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-822/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 года

Дело № А07-7594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2008 года по делу №А07-7594/2008 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспостек» (далее – ООО «Экспостек», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 30.04.2008 №2484 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 30.04.2008 №2484), решения от 30.04.2008 №277 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – решение от 30.04.2008 №277), вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №31 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо). При этом налогоплательщик просил признать решение инспекции от 30.04.2008 №277 недействительным в полном объёме, а решение от 30.04.2008 №2484 – недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1125165 рублей, привлечения ООО «Экспостек» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 219414 рублей 80 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5367770 рублей, начисления пени в сумме 31447 рублей 21 копейки.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.3, л.д.81-82), в котором ООО «Экспостек» уточнило обстоятельства, касающиеся спора.

Определением от 05.08.2008 (т.3, л.д.104-105) суд первой инстанции по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «СТЕКЛОНиТ» (далее – ОАО «СТЕКЛОНиТ») и общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОНиТ-Менеджмент» (далее – ООО «СТЕКЛОНиТ-Менеджмент»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 требования общества были удовлетворены в полном объеме (т.12, л.д.92-98).

В апелляционной жалобе (т.12, л.д.108-112) инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Экспостек», отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. Контрагенты ООО «Экспостек» (третьи лица) и сам налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами. ООО «Экспостек» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в движении товара не участвует, все операции осуществляются на безвозмездной основе силами и средствами ОАО «СТЕКЛОНиТ». Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о групповой согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

ООО «Экспостек» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, попросив оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения (т.12, л.д.137-139).

Налогоплательщик также в отзыве пояснил, что приведенные налоговым органом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка; налоговым органом не приведены обоснования и расчёты в чём, по мнению инспекции,  заключается экономическая выгода для организаторов схемы; в жалобе отсутствуют данные о том, каким образом в процессе хозяйственной дельности контрагентов происходит «искусственное удорожание товара (завышение его цены) и уклонение от уплаты НДС»; отсутствие транспортировки продукции, приобретение и отгрузка товара в один день имеют целью минимизацию затрат на складирование и хранение. Налогоплательщик отклонил довод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности контрагентов как не доказанный, а вывод инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика в части уплаты НДС – как голословный.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС ООО «Экспостек» за октябрь 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 24.03.2008 №9920040 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.91-102). На указанный акт обществом в инспекцию были представлены возражения (т.1, л.д.103-104).

На основании акта от 24.03.2008 №9920040 камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.04.2008 №2484 о привлечении ООО «Экспостек» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 219414 рублей 80 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1125165 рублей, начислены пени в сумме 31447 рублей 21 копейки и отказано в возмещении НДС в сумме 53676770 рублей (т.1, л.д.76-90).

Решением от 30.04.2008 №277 (т.1, л.д.61-75) инспекция также отказала обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 5367770 рублей.

Основанием для вынесения названных решений послужили выводы налогового органа о том, что в действиях ООО «Экспостек» имеются признаки недобросовестности и схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии реального несения бремени затрат на осуществление предпринимательской деятельности (наличие кредиторской задолженности), а также осуществления «дополнительной реализации» одного и того же товара, в которой отсутствовал реальный экономический смысл (т.1, л.д.88).

Налоговый орган счёл, что налогоплательщиком и его контрагентами была создана следующая схема. ООО «Экспостек», приобретая нитепрошивное полотно из стекловолокна у импортера из Китая, реализует указанное полотно в адрес ОАО «СТЕКЛОНиТ», затем ОАО «СТЕКЛОНиТ» реализует продукцию в адрес ООО «СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент», ООО «СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент» реализует товар в адрес ООО «Экспостек», а ООО «Экспостек» реализует товар на экспорт (т.1, л.д.80). При этом организации находятся по одному и тому же адресу; грузоотправителем товара во всех случаях является ОАО «СТЕКЛОНиТ»; погрузка и разгрузка товара осуществляется силами только ОАО «СТЕКЛОНиТ»; с момента ввоза из-за границы до момента реализации на экспорт товар фактически находится на складе ОАО «СТЕКЛОНиТ», все операции между ООО «Экспостек», ОАО «СТЕКЛОНиТ» и ООО «СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент» проходят в один день; система расчётов между участниками отношений не имеет экономического смысла, ООО «Экспостек» не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС; у общества постоянно возникает право на возмещение НДС из бюджета при наличии незначительной суммы реализации; ООО «Экспостек» и его контрагенты являются аффилированными лицами (т.1, л.д.88).

Не согласившись с выводами инспекции, ООО «Экспостек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 30.04.2008 №277 и №2484 незаконными и недействительными (решение от 30.04.2008 №2484 оспаривается в части), с учётом уточнений заявленных требований (т.3, л.д.81).

В отзыве (т.3, л.д.92-95, с учётом дополнений – т.12 л.д.15, пояснений – т.12 л.д.78-84) налоговый орган отклонил доводы заявителя, ссылаясь на попытку со стороны последнего, получить необоснованную налоговую выгоду путём неправомерного возмещения  из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, что, по мнению инспекции, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

ООО «СТЕКЛОНиТ-Менеджмент» представило отзыв (т.12, л.д.111-114), в котором указало на правомерность, самостоятельность, реальность и добросовестность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспостек», ОАО «СТЕКЛОНиТ» и ООО «СТЕКЛОНиТ-Менеджмент».

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.12, л.д.92-98), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налоговых вычетов. Суд первой инстанции принял во внимание то, что сделки, совершённые обществом реальны; инспекцией не доказано, что условия заключённых с участием заявителя договоров не исполнялись; налоговым органом не приведено доказательств реализации налогоплательщиком товара по завышенной цене; полномочия по оценке экономической целесообразности, рациональности и эффективности сделок, заключённых от имени общества, у инспекции отсутствуют; налоговым органом не доказано влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков, проверка отклонения цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, от рыночной цены инспекцией не производилась. Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов в отношении ввезённых на территорию Российской Федерации товаров отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки факт экспорта и получения экспортной выручки,  соответственно, налогообложение по ставке 0 процентов признается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами (контракты, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, платёжные поручения, выписки банков – т.1, л.д.105-107, 110-127,130-149).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком были выполнены все условия для получения права на вычет НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: общество приобрело товары для операций, облагаемых НДС; приняло товары к учёту; представило в налоговый орган счета-фактуры, составленные поставщиком – ООО «СТЕКЛОНиТ-Менеджмент» в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые решения налогового органа не содержат указания на недостатки представленных обществом документов.

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа в вычете является вывод налогового органа о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной лишь в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  (экономической) деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налоговых вычетов.

Инспекция утверждает, что контрагенты ООО «Экспостек» (третьи лица) и сам налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами. Однако указанный довод налогового органа не подтвержден документально. Кроме того, инспекцией не доказано, что аффилированность (если она имела место)