Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-4550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-4550/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8809/2008

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А47-4550/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2008 года по делу № А47-4550/2008 (судья Лазебная Г.Н.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2008 № 184, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2008 года требования, заявленные ООО «Афанасий», удовлетворены.      

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», отсутствует, в связи с нарушением заявителем норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: сделка, совершенная налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет» (далее – ООО «Техно-Маркет»), и связанная с приобретением муки пшеничной, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, является экономическим необоснованной для ООО «Афанасий», так как доставка приобретенных товарно-материальных ценностей, исходя из условий заключенного договора, осуществляется транспортом покупателя (ООО «Афанасий»). Последующая реализация приобретенных ООО «Афанасий» товарно-материальных ценностей (по цене 7 руб. 27 коп. за один килограмм), индивидуальному предпринимателю Козмидис О.А., являющейся супругой руководителя ООО «Афанасий», - по цене 7 руб. 73 коп. за один килограмм, является экономически невыгодной, поскольку указанная цена реализации не перекрывает транспортные расходы налогоплательщика-заявителя, а следовательно, последующая реализация муки пшеничной является заведомо убыточной для общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», «Кроме того, юридический адрес ИП Козмидис Оксаны Александровны, г. Оренбург, и товар ООО «Афанасий» находится так же на складе в г. Оренбурге, из чего можно предположить, что продажи товара не было. ООО «Афанасий» обособленное подразделение в г. Оренбурге не зарегистрировало. Следовательно, в соответствии с ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не подтвердил факт принятия на учет товара; контрагент налогоплательщика-заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет», по юридическому адресу не находится, в представленной в налоговый орган по месту учета, налоговой декларации, не отразил факт реализации товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий»; руководителем ООО «Техно-Маркет» является Хартов А.В., в первоначально представленных ООО «Афанасий» к проверке, документах, в качестве руководителя ООО «Техно-Маркет» значился Деркачев В.К.; ООО «Техно-Маркет» 08.04.2008 снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары по причине реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Камелот», следовательно, представленные налогоплательщиком-заявителем при направлении в налоговый орган, возражений на акт камеральной налоговой проверки 22.05.2008, договор, счет-фактура, товарная накладная, подписанные руководителем ООО «Техно-Маркет» Хартовым А.В., не должны приниматься во внимание арбитражным судом, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор не может быть заменен; ООО «Афанасий» в Межрайонную инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку муки, а последующее представление товарной накладной от 20.11.2007 № 35, с указанием количества приобретенной муки 500.000 руб., не подтверждает факт транспортировки товарно-материальных ценностей, так как «…КАМАЗ 53212 с прицепом ГКБ за одну ездку не мог перевезти муку в таком количестве. Следовательно налогоплательщик не подтвердил факт оприходования товара». Налоговый орган указывает также на то, что, по его мнению, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, со стороны Межрайонной инспекции не допущено, «Так как заявитель был надлежаще извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, представил возражения и налоговым органом были проведены доп. мероприятия налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности, представлять объяснения и знакомиться с материалами проверки и представлять возражения».

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью «Афанасий».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ООО «Афанасий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Афанасий» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года; по результатам проверки составлен акт от 28.04.2008 № 13-37/3840 (т. 1, л. д. 19 – 22).

Не согласившись с выводами проверяющих должностных лиц налогового органа, ООО «Афанасий» представило возражения на акт камеральной налоговой проверки, результатом рассмотрения которых (протокол от 22.05.2008, т. 2, л. д. 16) явилось вынесение налоговым органом 26.05.2008 решения № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 15).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля не оформлялись Межрайонной инспекцией.

Заинтересованным лицом вынесено решение от 26.06.2008 № 184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 14 – 18). Указанным решением ООО «Афанасий» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.994 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также ООО «Афанасий» предложено уплатить начисленные суммы пеней по налогу на добавленную стоимость – 1.899 руб. 00 коп. и доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 51.263 руб. 00 коп.    

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.    

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Афанасий», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Также арбитражный суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, по данному основанию, также признал недействительным решение налогового органа.                  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО «Афанасий», соблюдены.

В целях проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком-заявителем в Межрайонную инспекцию в числе прочих, были представлены следующие документы: выписка из книги покупок в подтверждение факта принятия на учет и оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» (т. 2, л. д. 27); счет-фактура от 20.11.2007 № 35, выставленный заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет» на оплату 500.000 кг. муки пшеничной по цене 7 руб. 27 коп. за один килограмм, общей стоимостью 4.000.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 363.636 руб. 36 коп.; счет-фактура подписан за руководителя и главного бухгалтера ООО «Техно-Маркет» Дергачевым В.К. (т. 2, л. д. 28); товарная накладная от 21.10.2007 № 35 ООО «Техно-Маркет», также подписанная Дергачевым В.К. (т. 2, л. д. 29); счет-фактура от 23.11.2007 № 00000010 в подтверждение реализации обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет» муки пшеничной в количестве 25.000 кг., по цене 7 руб. 73 коп. за один килограмм, индивидуальному предпринимателю Козмаевой О.А. (т. 2, л. д. 30); товарная накладная ООО «Афанасий» от 23.11.2007 № 1 (т. 2, л. д. 31); договор купли-продажи от 15.10.2007 № 37, заключенный между ООО «Техно-Маркет» в лице руководителя Дергачева В.К. (продавцом) и ООО «Афанасий» (покупателем) (т. 2, л. д. 32, 33).

При проведении мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары была получена информация о том, что ООО «Техно-Маркет», хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет» и «Афанасий», возвращено отделением связи за истечением срока хранения; требование о представлении документов, направленное непосредственно в адрес руководителя ООО «Техно-Маркет», получено адресатом, однако в установленный срок какие-либо документы данным лицом не представлены; руководителем ООО «Техно-Маркет»