Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-4550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является Хартов А.В., учредителем данной организации является Дергачев В.К.; за 4 квартал 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет» в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налоговая база составила 1.800.250 руб., сумма налога к уплате составила 324.045 руб., сумма налога к вычету составила 323.131 руб.; основным видом деятельности ООО «Техно-Маркет» является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 2, л. д. 37).

При представлении возражений на акт камеральной налоговой проверки, обществом с ограниченной ответственностью «Афанасий» в Межрайонную инспекцию были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет», - аналогичные вышеперечисленным, однако, подписанными Хартовым А.В. (т. 1, л. д. 33, 34, 46 – 48).

Кроме того, ООО «Афанасий» представлено платежное поручение от 15.11.2007 № 44 в подтверждение факта оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет», приобретенных товарно-материальных ценностей, через ОИКБ «Русь», г. Оренбург (т. 1, л. д. 52).

Налоговым органом, таким образом, не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет», представленные заявителем документы, касающиеся указанных взаимоотношений, с внесенными исправлениями, а также – оплата приобретенных товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Афанасий» путем безналичного перечисления денежных средств, подтверждают реальность совершенной сделки.

Ссылки налогового органа на п. 1 ст. 425 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае, речь не идет об изменении либо расторжении договора купли-продажи от 15.10.2007 № 37, заключенного между ООО «Техно-Маркет» и ООО «Афанасий», и к рассматриваемым правоотношениям применимы прежде всего, нормы п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, счета-фактуры с внесенными в них исправлениями (подписанные руководителем ООО «Техно-Маркет» Хартовым А.В.), отвечают требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО «Техно-Маркет» снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары 08.04.2008 по причине реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (т. 2, л. д. 85 – 101), не означает, что документы с внесенными в них исправлениями, общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» получило от организации-контрагента, уже по факту реорганизации ООО «Техно-Маркет», но не до реорганизации данного юридического лица, во всяком случае, документов, свидетельствующих об обратном, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области не добыто.

Этого также не следует из содержания дополнений к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, датированным заявителем 22.05.2008 (т. 2, л. д. 103), при этом сам факт представления документов с внесенными в них исправлениями, совместно с дополнениями к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, не означает, что данные исправления внесены по состоянию после момент реорганизации юридического лица.      

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Афанасий» денежных средств контрагенту-продавцу, с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (в количестве, которое, по мнению налогового органа, должно иметься у ООО «Афанасий») не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Более того, ООО «Афанасий» не претендует, ни на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с транспортировкой (перевозкой) товарно-материальных ценностей, ни на уменьшение налогооблагаемой прибыли, - на что налогоплательщик непосредственно указал в письме от 02.06.2008 № 63, адресованном налоговому органу (т. 2, л. д. 102), сообщив, что транспортные расходы в налоговом и бухгалтерском учете для целей налогообложения не учитывались.

Декларирование обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет» определенных сумм при представлении в налоговый орган по месту учета налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, а также указание данным юридическим лицом в качестве основного вида деятельности, розничной торговли в неспециализированных магазинах, для общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» не влечет каких-либо негативных последствий, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, учитывая, что согласованности действий ООО «Техно-Маркет» и ООО «Афанасий», - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды кем-либо из вышеперечисленных юридических лиц, Межрайонной инспекцией не установлено, заявитель не несет бремени негативных последствий за те или иные деяния организации-контрагента, а субъект предпринимательской деятельности, указывающий при государственной регистрации в качестве основного вида деятельности, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, не лишен в связи с этим права осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Факт последующей реализации ООО «Афанасий» ИП Козмидис О.А., приобретенных ранее у общества с ограниченной ответственностью «Техно-Маркет», товарно-материальных ценностей, с незначительной наценкой, не свидетельствует, ни об экономической необоснованности данной хозяйственной операции (тем более, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми), ни о получении кем-либо из участников сделки необоснованной налоговой выгоды. Установив факт взаимозависимости ООО «Афанасий» и ИП Козмидис О.А., налоговый орган, тем не менее, не ссылается на нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учитывает тот факт, что ООО «Афанасий» реализовало указанному контрагенту, не всю партию приобретенных товарно-материальных ценностей, но лишь ее незначительную часть.

Факт оприходования ООО «Афанасий» приобретенных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными, как при проведении камеральной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписками из книги покупок, а тот факт, где именно осуществлялось хранение приобретенных товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком-заявителем, в рассматриваемой ситуации какого-либо значения в целях подтверждения права заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не имеет значения, и тем более, не свидетельствует о том, что «продажи товара не было», как указывает на то, в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, обоснованными и документально подтвержденными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган в данной ситуации, счел необходимым известить ООО «Афанасий», лишь о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки – 22.05.2008 (уведомление от 05.05.2008 № 13-37/2831, т. 2, л. д. 17), и о времени и месте подписания и вручения решения, выносимого по результатам проведенной камеральной налоговой проверки – 28.05.2008 (уведомление от 05.05.2008 № 13-37/2832, т. 2, л. д. 13), однако, как отмечено выше, 26.05.2008 Межрайонной инспекцией было принято решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – в срок до 26.06.2008 (т. 2, л. д. 15), - что исключило возможность вынесения 28.05.2008 решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

О времени месте рассмотрения материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных контрольных мероприятий, общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» не извещалось, - что следует, как из текста апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, так и из текста решения налогового органа от 26.06.2008 № 184: «…рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2008 г. № 13-37 / 3840, представленные разногласия от 19.05.2008 г. исх. № 53, дополнение к разногласиям от 20.05.2008 г. исх. № 54, результаты мероприятий дополнительного контроля… В отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», в соответствии с решением, принятым на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением от 05.05.2008 г. № 13-37 / 2831…» (т. 1, л. д. 14).          

Отсутствие какого-либо положительного результата по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не снимает с налогового органа обязанности по оформлению результатов данных мероприятий, соответствующим актом, и вручения соответствующего акта налогоплательщику.  

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Отсутствие документального сопровождения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не снимает с налогового органа обязанности рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, по существу.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности аргументации своей позиции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не извещался Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о времени месте рассмотрения материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Доводы налогового органа относительно правомерности доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий» сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, с учетом изложенного, не имеют какого-либо значения в целях признания недействительным решения от 26.06.2008 № 184.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2008 года по делу № А47-4550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте