Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-8958/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-331/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.                                                            Дело №А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-8958/2004 (судья Кузнецова М.В.), при участии в судебном заседании представителей: ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», ООО «Контакт плюс» - Мордасовой А.С. (паспорт, доверенности от 21.12.2008 и 02.03.2009), уполномоченного органа – Леоновой А.С. (удостоверение № 392758, доверенность 74АА № 637624 от 07.12.2007), конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность 74 АА № 371957 от 22.01.2007), ООО «Синай» – Овчинниковой О.В. (паспорт, доверенность № 1 от 05.01.2009), ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Никитиной Т.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 возбуждено производство  по заявлению ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Металлургмаш», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 1, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Решением от 11.03.2008  ОАО «Металлургмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Казакина Татьяна Алексеевна. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

29.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» (далее – ООО «Росмашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 в сумме 11 800 000 рублей, пени в сумме 10 010 000 рублей, всего – 21 810 000 рублей.

До рассмотрения требования по существу ООО «Росмашэкспорт» заявило об уменьшении суммы требования до 21 020 000 рублей, в том числе 11 800 000 рублей арендной платы и 9 220 000 рублей пеней (т. 3, л.д. 1).

Заявление об уменьшении  размера требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.10.2008 кредитор уменьшил размер требований до 1 311 111 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за март-апрель 2004 года и 1 587 777 рублей 79 копеек пеней за период с 25.04.2004 по 10.03.2008 в связи с тем, что арендные платежи за май 2004 года – август 2005 года являются текущими и не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Уменьшение размера требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение.

Определением от 22.12.2008 заявление ООО «Росмашэкспорт» об установлении требования в сумме 2 898 888 руб. 91 коп. в деле о банкротстве ОАО «Металлургмаш» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением, ООО «Росмашэкспорт»  обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Росмашэкспорт» просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования кредитора признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ОАО  « Металлургмаш».

Заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи № 514-34 от 01.03.2004, заключенного между ООО «Плаза-Билбоард» и ОАО «Металлургмаш», поскольку оборудование, являющееся предметом договора фактически поступило во владение ООО «Плаза-Билбоард» (покупателя), было отражено  в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует представленный в дело бухгалтерский баланс на 31.12.2004. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности названной сделки, а также договора аренды того же оборудования основан на субъективной оценке. Судом не дано надлежащей оценки фактам последующего перехода права собственности на оборудование к ООО «Областной фондовый центр» и ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», которые подтверждают наступление должного правового результата  по договору купли-продажи № 514-34 от 01.03.2004.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт оплаты ООО «Плаза-Билбоард» приобретённого  у должника оборудования,  а выводы суда относительно противоречивости представленных доказательств  ошибочными и необоснованными.  В том числе в качестве расчётов  по сделке в судебном акте упомянуты векселя серии ВН № 1336176, 1336170, 1328591, серии Б № 3081164, которые в оплату оборудования обществу-должнику не передавались.

Вывод суд о недействительности договоров уступки права требования от 03.09.2007 №7/П, от 03.09.2007 №238/07, от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008 в связи с недействительностью переданного права требования не основан на положениях ст. 390 Гражданского кодекса РФ и противоречит сложившейся  правоприменительной практике.

При рассмотрении требования суд не рассмотрел заявления ООО «Росмашэкспорт» о фальсификации договоров купли-продажи с приложениями, заключенных между ОАО «Металлургмаш» и ООО «Эссор», а также МП Трест «Теплофикация» о фальсификации актов приема-передачи векселей от 13.09.2004 и от 24.03.2004.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» представило письменное мнение по делу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Конкурсный управляющий ОАО «Металлургмаш» Зимина Л.Н. направила письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.02.2009 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 19.02.2009.

Определением суда от 19.02.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Балтийский металл", ООО "Авеста-Век", МП "Магнитогорское ПАТП №1", Дочернее предприятие ОАО "ММК" ОАО "Минимакс", ООО  "Росмашэкспорт", ООО Торговый Дом "Росмашторг", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ЗАО "Сатурн", МП Трест "Электротранспорт", ООО "Росмашэкспорт", ИП Таборская И.В., ЗАО Управляющая компания «Металлургмаш» своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Балтийский металл", ЗАО "Сатурн", ООО Торговый Дом "Росмашторг", ООО  "Росмашэкспорт", ООО "Плаза-Билбоард" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», ООО «Контакт плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ООО «Синай», должника - ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель должника – ОАО «Металлургмаш» представила в судебном заседании письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых выразила согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Росмашэкспорт» о включения требования в реестр требований кредиторов должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда не находит.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование своего требования об установлении размера задолженности и включении ООО «Росмашэкспорт» в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил договор аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 (т. 1, л.д. 18-21), сторонами которого обозначены общество «Плаза-Билбоард» (арендодатель) и общество «Металлургмаш» (арендатор).

Предметом названного договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора промышленного оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. Предмет аренды согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34; т. 1, л.д. 22-50). 

Стороны договора установили, что арендная плата за использование оборудования, передаваемого в пользование арендатору, за весь период действия договора с 01.03.2004 по 01.09.2005 составляет 10 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Арендатор в течение срока аренды обязан осуществлять ежемесячные авансовые платежи. Итоговое начисление арендной платы осуществляется в последний день действия настоящего договора, т.е. 01.09.2005. Арендодатель составляет итоговый расчет арендной платы и одновременно со счетом-фактурой направляет его арендатору (п. п. 3.1-3.3 договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34).

В качестве доказательства исполнения названного договора аренды оборудования представлен недатированный акт приемки-передачи оборудования по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 согласно приложению №1 (т. 1, л.д. 51-79), а также счет-фактура от 01.09.2005 №89 на сумму 11 800 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

В последующем право требования уплаты задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей  стало предметом трёх последовательных уступок по договорам от 03.09.2007 №7/П, от 03.09.2007 №238/07, от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008.

Согласно договору уступки от 03.09.2007 №7/П общество «Плаза-Билбоард» (первоначальный кредитор) передает, а общество «УК «Металлургмаш» (новый кредитор) принимает право требования долга к обществу «Металлургмаш» в размере основной задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 в сумме 11 800 000 рублей и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 84-85).

В тот же день по договору от 03.09.2007 №238/07 «УК «Металлургмаш» передало указанное право требования обществу «ТД «Росмашторг» (т. 1, л.д. 86-87), которое, в свою очередь, 26.05.2008 уступило его последнему кредитору – заявителю по договору №45-ТД РМТ/2008.

В соответствии с условиями указанного договора новый кредитор – ООО «Росмашэкспорт» приняло право требования долга к обществу «Металлургмаш» в размере основной задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 в сумме 11 800 000 рублей и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой установлена п. 4.8 договора аренды от 01.03.2004 №515-34 (т. 1, л.д. 88).

Отказывая обществу «Росмашэкспорт» в установлении кредиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Плаза – Билбоард» не подтвердило возникновение у него права собственности  на оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2004 №515-34. Договор купли – продажи оборудования от 01.03.2004 № 514 – 34 является недействительным (ничтожным) в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сторонами не исполнялся и не повлёк каких – либо юридических последствий.  

Отсутствие титула собственника влечёт недействительность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса сделки, связанной с передачей в аренду этого имущества, как противоречащей ст. 209, 608 Кодекса, а также последующих сделок уступки,  по которым было уступлено несуществующее право арендодателя по договору аренды от 01.03.2004 № 515 – 34.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции о недействительности сделок, совершённых с имуществом должника – банкрота, верными, однако при этом исходит из следующих обстоятельств.

Необходимость исследования  судом первой инстанции обстоятельств, связанных с приобретением ООО «Плаза – Билбоард» спорного оборудования вызвана заявлением  исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Казакинной Т.А. об отсутствии у неё информации относительно заключённого договора аренды, сведения о котором в бухгалтерском учёте должника отсутствуют.

Эта позиция была поддержана конкурсным управляющим Зиминой Л.Н., заявившей о том, что фактически имущество  ООО «Плаза – Билбоард» из владения должника не выбывало, демонтаж и вывоз оборудования с территории ОАО «Металлургмаш» не производился. Доказательства исполнения сделки купли – продажи, в том числе поступления вещи в фактическое владение покупателю, оплаты имущества, а также  его последующей передачи должнику в аренду, ООО «Плаза – Билбоард», основывающем  своё право на титуле собственника, не представлено.

В обоснование возникновения у общества «Плаза-Билбоард» права собственности на оборудование в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34 (т. 4, л.д. 2-3), по условиям которого общество «Металлургмаш» (продавец) обязуется поставить, а общество «Плаза-Билбоард» (покупатель) принять и оплатить промышленное оборудование согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество оборудования указаны в недатированной спецификации №1 к договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 (т. 4, л.д. 4-32), состоящей из 1237 единиц специального оборудования, непосредственно используемого ОАО «МЗММ» в хозяйственной