Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-8958/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности и задействованного в производстве.

Стоимость промышленного оборудования по договору составила 74 113 558 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость; оплата оборудования должна быть осуществлена в рублях платежным поручением на расчетный счет продавца, путем передачи векселей или иным согласованным сторонами способом (п. 2 договора).

В подтверждение исполнения сторонами договора купли-продажи представлен недатированный акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 согласно спецификации №1 (т. 4, л.д. 38-62), а также счет-фактура от 01.03.2004 №9-ОС (т. 4, л.д. 129).

В тот же день, 01.03.2004 покупатель – ООО «Плаза Билбоард»  передаёт  те же 1237 единиц оборудования в аренду бывшему собственнику по заключённому между ними договору аренды  оборудования № 515 – 34 с передаточным актом.

В качестве лица, управомоченного от имени ООО «Плаза – Билбоард» на заключение договоров купли – продажи и аренды, в договорах указан генеральный директор Кузнецов С.В., однако договоры и акты подписаны  иным лицом со ссылкой на доверенность без указания на дату её совершения.

В материалы дела представлена генеральная доверенность, совершённая 12.01.2004 в городе Москве,  в соответствии с которой соответствующие полномочия были переданы Лебедеву В.В.

Как следует из представленных в дело ООО «Росмашэкспорт» актов приёма – передачи векселей  от 24.03.2004 и 13.09.2004, оплата  оборудования осуществлялась покупателем передачей векселей в эти сроки.

Между тем арендная плата и пени начислялась арендатору непосредственно с даты совершения сделок - 01.03.2004, которая по состоянию  на 01.09.2005  составила 11 800 000 руб. задолженности по арендной плате и

10 010 000 рублей пени, всего 21 810 000рублей.

В акте приёмки – передачи оборудования в аренду указано, что  исполнение договора в части оплаты за аренду подтверждаются иными первичными документами, подписанными сторонами, однако соответствующие доказательства  по внесению арендных платежей полностью или в какой  - либо части  в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата собственнику имущества, переданного в аренду по окончании срока его использования, в материалы дела не представлены.

В мае того же года, то есть через два месяца после совершения сделок в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение.

Оценивая названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отчуждение оборудования, необходимого для осуществления  акционерным обществом своей хозяйственной деятельности, за два месяца до введения  в отношении него процедуры банкротства, передача того же имущества должнику в аренду, повлекшая начисление арендных платежей и пени до завершения расчётов сторон по договору купли - продажи, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Плаза – Билбоард».

Как следует из пояснений заявителя, впоследствии указанное оборудование в результате последовательных сделок было внесено в оплату уставного капитала ОАО «Южно – Уральский машиностроительный завод»,  в то время как конкурсный управляющий Зимина Л.Н. и представитель должника настаивают, что  смонтированное оборудование  по - прежнему находится в цехах  должника и  третье лицо  указанным имуществом  фактически не владеет.

Довод апелляционной жалобы о  неисследованности сделок, связанных с передачей оборудования в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц  подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к предмету заявленных требований.

Впоследствии  ООО «Плаза – Билбоард»,  ЗАО «УК « Металлургмаш» и ООО ТД «Росмашторг» и ООО «Росмашэкспорт» совершено три последовательных уступки  права требования начисленных по договору аренды сумм задолженности и пени по договорам  об уступке права требования от 03.09.2007 №7/П, от 03.09.2007 №238/07, от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008.

С выводом суда первой инстанции о недействительности договоров уступки права требования в силу недействительности самого  права требования  согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем недействительность переданного требования не влечет недействительности договоров уступки  права требования, которые могут служить основанием  для привлечения к ответственности первоначального кредитора, уступившего  требование.

Тем не менее договоры уступки права требования от 03.09.2007 №7/П, от 03.09.2007 №238/07 и от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008 не  могут являться основанием для признания обоснованными требований заявителя в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 10 Кодекса  не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность таких обстоятельств как непоступление оборудования в фактическое владение покупателя, одновременное заключение договора купли – продажи и аренды того же имущества, непринятие промышленного оборудования к своему бухгалтерскому учёту, отсутствие доказательств  его фактической передачи в аренду и последующее  принятие в собственность по  её окончании  свидетельствуют об отсутствии волеизъявления и реальной возможности ООО «Плаза – Билбоард» на использование этого оборудования в  своих предпринимательских целях.

Заключение упомянутых сделок в нарушение интересов ОАО  «Металлургмаш», направленных на создание искусственной задолженности должника  перед определённым кредитором, повлёкших существенное ухудшение его финансового состояния  свидетельствуют о злоупотреблении правом, в  связи с чем  в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации их следует признать недействительными.

При оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №515-34, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о крайней противоречивости представленных доказательств.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2008 (л.д. 33, т. 6) следует, что представитель ООО «Росмашэкспорт» подтвердил факт оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №515-34 передачей векселей, поименованных в актах приема-передачи, представленных в материалы дела № А76-6230/2006-1-213 на листах 44-59 в томе 2.

Судом первой инстанции исследовались в судебном заседании материалы дела № А76-6230/2006-1-213, в результате чего было установлено, что в обоснование перехода права собственности на спорное оборудование к обществу «Плаза-Билбоард» его представителем представлены акты приема передачи векселей А№0136455, А№0134151, ВН№1066000, ВН №1308848, ВН №1336170, ВН №1336176, ВН №1328591, ВН №1383481, ВН №1383482, ВН №1383483, ВН №1383484, ВН №1383159, ВН №1340928, ВН №1386817, ВН №0030524, ВН №0030525, ВН №1382452, ВН №1386001, ВН №1306768, ВН №1308769, ВН №1306749, ВН №1306750, ВН №1373954, ВН №1308748, ВН №1065068, ВН №1308813, ВН №1308833, ВН №1312183, ВН №1327080, ВН №1327066, ВН №1303611, ВН №1303696, ВН №1328522, ВН №1328492, ВН №1059422, ВН №1327205, ВН №1327296, ВН №1327293, ВН №0800912, ВН №1386719, ВН №0435639, ВН №1336270, ВН №1328792, ВН №1336343, ВН №1327345, ВН №1327358, ВН №0800820, ВН №0800817, ВН №0800911, ВН №1336170, ВН №1336176, ВН №1328591, ВА №0847360, ВА №0847361, ВА №0847358, ВА №0847359, ВА №0847362, Б №079908, Б №079893, Б №079894, Б№081164, Б№079596, Б№080133, Б№080188, Б№077507, Б№081164. Эмитентами перечисленных векселей указаны Сбербанк России, Кредит Урал Банк и Челябинвестбанк. Судом первой инстанции также установлено, что акты приема-передачи названных векселей содержали ссылку на договор купли-продажи от 01.03.2004 №515-34.

По определению суда первой инстанции от 24.11.2008 Главным следственным управлением при ГУВД Челябинской области были представлены копии из материалов уголовного дела, в том числе акты приема-передачи векселей от 10.03.2004 № 48, от 10.03.2004 № 49, от 11.03.2004 № 50, от 01.04.2004 № 51, от 02.04.2004 № 65, от 06.03.2004 № 66, от 09.04.2004 № 67, от 13.04.2004 № 68, от 14.04.2004 № 69, от 05.05.2004 № 73, от 06.05.2004 № 75, от 12.05.2004 № 76 (л.д. 145-158, т. 5). Из содержания указанных актов следует, что в период с 10.03.2004 по 12.05.2004 большая часть векселей, поименованных в актах, представленных ООО «Плаза-Билбоард» в дело А76-6230/2006-1-213, была передана обществу «Металлургмаш»  в оплату того же оборудования обществом «Эссор» по договорам купли – продажи, заключённым с ОАО «Металлургмаш» также 01.03.2004 (т.2, л.д.64 – 254) и отражённым в  его бухгалтерском учёте.

11.12.2008 представителем ООО «Росмашэкспорт» представлены в материалы дела копии актов приема-передачи от 13.09.2004, в которых отсутствует оттиск печати ОАО «Металлургмаш».

15.12.2008 представителем ООО «Росмашэкспорт» представлены копии актов приема-передачи от 13.09.2004 и подлинники этих актов с оттисками печати ОАО «Металлургмаш».

В связи с этим суд обоснованно заключил, что оттиски печати были проставлены на актах после 11.12.2008.

Совокупность указанных противоречий правомерно не позволила суду первой инстанции принять в качестве достоверных и достаточных доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №515-34 акты приема-передачи векселей от 13.09.2004 и 24.03.2004.

В обжалуемом определении судом первой инстанции верно отмечено, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34, покупателем к своему бухгалтерскому учету не принималось.

Об этом свидетельствует совпадение инвентарных номеров в актах приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 и по договору аренды от 01.03.2004 №515-34.

Бухгалтерский баланс ООО «Плаза-Билбоард» по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 130-131, т. 4), в котором отражено увеличение в 2004 году активов общества в виде доходных вложений в материальные ценности с 98 тыс. руб. до 77 000 тыс. руб. (строка 135) не позволяет однозначно установить, какие именно материальные ценности приобретены обществом. Кроме того, непосредственные затраты на приобретение материальных ценностей учитываются без  налога на добавленную стоимость.

Следует также отметить, что в представленном бухгалтерском балансе отражено увеличение налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям с 34 до 46 тыс. руб. (строка 220), в то время как НДС по договору купли-продажи от 01.03.2004 №515-34 составил 11 305 458 руб. и, как следует из пояснений ООО «Плаза-Билбоард», был оплачен одновременно с оплатой оборудования, то есть путем передачи векселей  по актам от 13.09.2004 и 24.03.2004.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы о достоверном отражении совершённых сделок в бухгалтерском учёте общества с ограниченной ответственностью подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим и конкурсным кредитором МП Трест «Теплофикация» сроков исковой давности для признания сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в этой связи правомерно указано в определении, что довод о ничтожности договора купли-продажи от 01.03.2004 №515-34 заявляется лицами, участвующими в деле, в качестве возражения против доводов кредиторов, а не в качестве самостоятельного искового требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции относительно невозможности применения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое требование может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не отражен результат рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Заявления ООО «Росмашэкспорт» и МП Трест «Теплофикация» о фальсификации доказательств рассматривались судом, о чем выносились соответствующие определения, отраженные в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания (л.д. 84, 100, т. 7).

Учитывая, что судом первой инстанции сделан правильный  вывод об отказе ООО «Росмашэкспорт»  в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое определение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-8958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 30.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        А.А. Румянцев