Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-23538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о выдаче градостроительного плана документов, текста заявления ООО «Союзагрокомплект-1» и текста его апелляционной жалобы следует, что градостроительный план  испрашивался обществом на земельный участок площадью 2,967га, состоящий из нескольких прошедших кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ООО Союзагрокомплект-1», ООО «Союзагрокомплект-3», ООО «Союзагрокомплект-5» , Бут И.Д. и Бут Н.М. на праве аренды и на праве собственности. Эти обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст.43, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом возможность подготовки единого градостроительного плана в отношении нескольких земельных участков предусмотрена лишь при подготовке проекта межевания территорий, осуществляемой применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территории. В этой ситуации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств утверждения документации по планировке и межеванию территории площадью 2,967 га в материалы дела не представлено, градостроительный план по заявлению ООО «Союзагрокомплект-1» мог быть выдан при наличии достаточных оснований лишь в виде отдельного документа, что возможно исключительно в отношении единого, сформированного в соответствии с требованиями закона (ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») земельного участка. Возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительным отказа в выдаче заявителю единого градостроительного плана на несколько земельных участков (включая земельные участки, принадлежащие иным лицам), а также об обязании выдать такой градостроительный план, эти требования следует признать не основанными на законе.

 Кроме того, из материалов дела следует, что целью обращения ООО «Союзагрокомплект-1» с заявлением о выдаче градостроительного плана указана необходимость завершения строительства рынка строительных материалов (включая необходимость получения соответствующих разрешений).

Завершение строительства рынка (строительство 5-й и 6-й очереди) планируется на земельных участках площадью соответственно 4264 кв.м., кадастровый номер 74:36: 07 03 001:0034, принадлежащем ООО «Союзагрокомплетк-1» на праве аренды, и площадью 5342 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 03 001:0024, принадлежащем на праве собственности ООО «Союзагрокомплект-3» (осуществление строительства на этом участке планируется заявителем в соответствии с условиями инвестиционного договора от 25.01.2007).  

Доказательств необходимости осуществления строительства на всей территории, на которую испрашивался градостроительный план (2,967га) обществом не представлено.

Земельный участок площадью 2,967га включает принадлежащие ООО «Союзагрокомплект-1», ООО «Союзагрокомплект-3», ООО «Союзагрокомплект-5», Бут И.Д. и Бут Н.М. земельные участки с расположенными на них законченными строительством объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, в связи с чем необходимость получения заявителем градостроительного плана на данные земельные участки отсутствует.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался правоустанавливающими документами на землю и объекты недвижимости, в связи с чем представляется несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия у этих объектов статуса самостоятельных объектов недвижимости.

Доказательств невозможности подготовки градостроительного плана на земельные участки площадью 4264 кв.м и 5342 кв.м, на которых планируется завершение строительства обществом суду не представлено.    

Таким образом, с учетом недоказанности заинтересованности заявителя в получении градостроительного плана на земельный участок площадью 2967ка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспоренным отказом в выдаче градостроительного плана прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии у заявителя заинтересованности в окончании строительства рынка как единого комплекса зданий не принимается судом апелляционной инстанции как немотивированный и противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что строительство объектов недвижимости на рассматриваемом земельном участке завершается, объекты недвижимости вводятся в эксплуатацию и право собственности на эти объекты оформляется в установленном законом порядке в отношении каждого объекта в отдельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.01.2009 по делу №А76-23538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов  

Судьи                                                                                               О.Б. Тимохин

                                                                                                        Н.Г. Плаксина