Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А76-25268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано в постановлении суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2002 по делу № А76-9129/02-1-332. В этой связи также не могут быть приняты ссылки заинтересованного лица, на нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Не применимы к рассматриваемым правоотношениям и нормы ст. ст. 97 – 99 Земельного кодекса РСФСР (Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287), в связи с чем, как отмечено выше, правоотношения между администрацией Нашайбакского района Челябинской области и налогоплательщиком-заявителем, были урегулированы нормами Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 и постановлением главы администрации Челябинской области от 25.03.1993 № 95 (в редакции постановления главы администрации Челябинской области от 16.09.1996 № 546).

Ссылки налогового органа на ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не относящиеся к спорному вопросу.

При этом возмещение потерь, в силу условий п. п. 36, 37 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, должно быть осуществлено предприятиями, учреждениями и организациями, которым предоставлены сельскохозяйственные угодья для несельскохозяйственных нужд, в самостоятельном порядке, в связи с чем, нарушение открытым акционерным обществом «Александринская горно-рудная компания» сроков перечисления сумм в возмещение соответствующих потерь, обращение в связи с этим, администрации Нагайбакского района Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АГК», суммы 43.764.284 руб. 00 коп., в Арбитражный суд Челябинской области, - не означает, что к рассматриваемой ситуации являются применимыми нормы пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, взыскание с налогоплательщика-заявителя сумм в возмещение потерь, не свидетельствует о том, что в реальности, налогоплательщиком не понесены расходы на освоение природных ресурсов, а именно, на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством (абз. 5 п. 1 ст. 261 НК РФ).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по самостоятельному перечислению сумм в возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, и взыскание в связи с этим, соответствующих сумм с налогоплательщика в судебном порядке, - не означает, что в целях налогообложения статус расходов, осуществленных налогоплательщиком, должен быть переквалифицирован с нормы абз. 5 п. 1 ст. 261 НК РФ, на норму пп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Факт изъятия администрацией Нагайбакского района Челябинской области земельных участков, и предоставления данных участков акционерному обществу закрытого типа «Александринская горно-рудная компания» для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, налоговым органом под сомнение не поставлен, и документально не опровергнут, - что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «АГК» на законных основаниях воспользовалось нормами абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили обстоятельства, описанные Межрайонной инспекцией в п. 4 мотивировочной части решения от 26.09.2008 № 24 (т. 1, л. д. 56 – 61), а именно: «Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2006 – 2007 годы) ОАО «АГК» считало добытым полезным ископаемым многокомпонентную комплексную руду, добытую из карьера посредством взрывных работ, погруженную в автосамосвалы, доставленную на рудный склад рудника и далее в бункер обогатительной фабрики. Предприятие оценивало стоимость добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (медно-цинковой руды). В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого используется признания доходов и расходов, применяемые для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Вместе с тем в целях налога на добычу полезных ископаемых включение прямых и косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ. При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций, связанных с добычей полезных ископаемых. Поскольку расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основании данных налогового учета, порядок ведения которого в соответствии со ст. 313 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно, то налогоплательщики должны предусмотреть в налоговом учете отдельный учет прямых расходов, связанных с добычей полезного ископаемого… При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. Для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых при определении расчетной стоимости в соответствии с пп.7 п.4 с. 340 НК РФ одним из видов расходов являются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. В соответствии с пп.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ… Косвенные расходы, связанные с добычей (то есть расходы, которые связаны как с добычей, так и с другими видами деятельности), относятся к затратам на добычу полезных ископаемых пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых. К таким расходам, в частности, относятся суммы налогов и сборов (сумма налога на имущество, исчисленная по организации, за исключением объектов имущества, используемых при добыче; сумма транспортного налога, исчисленная по организации, за исключением транспорта, используемого при добыче). В соответствии с Приказом ОАО «АГК» от 11.01.2006 № 06-002 утверждено Положение об учетной политике в целях налогообложения ОАО «АГК» на 2006 год, согласно которому порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пп.3 п.1 ст.340 НК РФ), налогообложение производится по виду добытого полезного ископаемого (многокомпонентная комплексная руда) по ставке 8%. В соответствии с Приказом ОАО «АГК» от 26.12.2006 № 06-210/1 утверждено Положение об учетной политике в целях налогообложения ОАО «АГК» на 2007 год, согласно которому порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пп.1 п.4 ст.340 НК РФ), налогообложение производится в соответствии с пп.4 п.2 ст. 337 НК РФ по виду добытого полезного ископаемого – «многокомпонентная комплексная руда», по ставке 8%. П.п. 6.5 р. 6 учетной политики предприятия для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрен раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности: добыча полезных ископаемых; обогащение (переработка полезных ископаемых). В соответствии с п.1 Положения об учетной политике в целях налогообложения предприятие ведет ежемесячный Регистр налогового учета расходов по добыче полезных ископаемых на основании данных бухгалтерского учета (Приложение №27 к акту проверки). Предприятием самостоятельно определен перечень имущества, относящегося к добыче полезных ископаемых (рудника) и выделена сумма налога на имущество организаций по используемым исключительно для добычи полезных ископаемых объектам имущества за отчетные периоды 2006 и 2007 годов (Приложение №28 к акту проверки). В нарушение пп.7 п.4 ст. 340 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003 № БГ-3-21/727 и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утв. Приказом Минфина РФ от 29.12.2006 № 185н, при распределении расходов по налогу на добычу полезных ископаемых неверно распределены суммы налога на имущество организаций по используемым исключительно для добычи полезных ископаемых объектам имущества (рудника). Сумма налога на имущество организации, исчисленная по организации в целом, предприятием в полном объеме отражена по строке 070 «Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых» раздела 3 декларации, а следовало часть суммы налога на имущество организации по используемым для добычи полезных ископаемых объектам имущества (рудника) включить в группу косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым по строке 060 «Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым» раздела 3 декларации. Сумма налога на имущество организации, исчисленная по организации в целом, должна быть отражена по строке 070 раздела 3 декларации в группе косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением суммы налога объектов имущества, используемых при добыче. В результате проверки по данному нарушению неуплаченная сумма налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год составила 122502 руб. (Приложение № 29 к акту проверки). В результате проверки по данному нарушению неуплаченная сумма налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год составила 111028 руб. (Приложение № 30 к акту проверки)…».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что решение налогового органа, в нарушение условий п. 8 ст. 101 НК РФ, не позволяет установить, в чем именно, заключается совершение ОАО «АГК», вмененного ему, налогового правонарушения; кроме того, арбитражный суд первой инстанции, оценив примененную Межрайонной инспекцией, при доначислении налога на добычу полезных ископаемых, методику расчета, пришел к выводу о том, что обоснованность доначисления заявителю НДПИ, заинтересованным лицом не доказана. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что деятельность обогатительной фабрики по переработке руды в концентрат не относится к добыче полезных ископаемых, цех геологоразведки осуществлял деятельность на основании заключенных со сторонними организациями, договорами подряда, - не связанными с добычей полезных ископаемых, непосредственно, открытым акционерным обществом «Александринская горно-рудная компания».

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что, какими-либо нормативными правовыми актами, не предусмотрена возможность корректировки налоговым органом сведений, продекларированных налогоплательщиком в представленной в налоговый орган по месту учета, налоговой декларации, «В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых включение прямых и косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ. Основной вид деятельности ОАО «АГК» в проверяемом периоде – «Добыча и обогащение медной руды» (ОКВЭД 13.20.1). В соответствии с техническим проектом ОАО «АГК» включает в себя: рудник, ведущий разработку месторождения открытым и подземным способом; обогатительную фабрику, ведущую переработку руды и выпуск медного и цинкового концентратов; горно-транспортный цех, осуществляющий транспортировку горной массы и выпускаемых концентратов обогащения; геологоразведочную партию, ведущую геологоразведочные работы по развитию минерально-сырьевой базы предприятия. Таким образом, основным видом деятельности предприятия является производство и реализация медного и цинкового концентратов, и для использования в качестве сырьевых материалов в производстве концентратов предприятие добывает медно-цинковую руду. Суд отметил, что деятельность обогатительной фабрики по переработке руды в концентрат не относится к добыче полезных ископаемых, а цех геологоразведки работал исключительно по договорам подряда со сторонними организациями, которые не были связаны с добычей полезных ископаемых ОАО «АГК». При этом, суд сослался на то, что этот факт установлен судебными актами по предыдущим проверкам данного предприятия. Однако ссылка суда на данные обстоятельства необоснованна и нецелесообразна, так как при прошлых проверках налоговый орган исходил из определения оценки стоимости добытых полезных ископаемых из цены реализации. В данном же случае, выводы налогового органа были сделаны в контексте определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости. Особо важно отметить, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций, связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых в отношении объекта налогообложения НДПИ… Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» общехозяйственные расходы отражаются по данным бухгалтерского учета на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что расходы по транспортному налогу и расходы по арендной плате за землю предприятие разделяет в зависимости от того, относятся ли данные расходы к деятельности рудника. Часть из них ОАО «АГК» включает в строку 070 декларации (как не относящиеся к добыче), остальную часть расходов (как относящиеся к деятельности рудника) предприятие учитывает по строке 060. Однако, при распределении расходов по налогу на имущество предприятие использовало уже другой принцип. Всю сумму расходов по налогу на имущество ОАО «АГК» относило к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых – строка 070 Порядка заполнения декларации (то есть к расходам, которые связаны как с добычей, так и с другими видами деятельности) пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей суме прямых расходов. Следовало часть суммы налога на имущество организации по используемым для