Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А76-25268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добычи полезных ископаемых объектам имущества (рудника) включить в группу косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде ископаемым по строке 060 Порядка заполнения декларации…».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на письмо Минфина России от 23.01.2006 № 03-07-01-04/2, а также, указывает на то, что методика доначисления открытому акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания», налога на добычу полезных ископаемых, не может быть признана легитимной, что исключает возможность начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Приложения №№ 27 – 29 к акту выездной налоговой проверки, - на которые налоговым органом сделана ссылка в мотивировочной части решения от 26.09.2008 № 24, касающейся доначисления налога на добычу полезных ископаемых, представлены налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л. д. 34 – 80, 81 – 86, 87 – 89).

Виды расходов, произведенных налогоплательщиком и учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, перечислены в п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Пунктами 9.3.2, 9.3.3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (Приложение № 2 к приказу МНС России от 29.12.2003 № БГ-3-21/727) и пунктами 6.3.2, 6.3.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (Приложение № 2 к приказу Минфина России от 29.12.2006 № 185н), предусматривалось и предусмотрено, соответственно, что:

- по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подпунктами 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса;

- по строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абзацем последним (абзацем тринадцатым) пункта 4 статьи 340 Кодекса.

Налоговый орган, как отмечено выше, признал неправомерным отражение открытым акционерным обществом «Александринская горно-рудная компания», налога на имущество в полной сумме, по строке 070 налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, однако, Межрайонной инспекцией, в действительности, при исчислении налоговых обязательств ОАО «АГК», не исключены суммы налога на имущество, не относящиеся к имуществу, используемому при добыче полезных ископаемых.

Обратного, расчеты доначисленной суммы НДПИ (Приложение № 29 к акту выездной налоговой проверки, т. 5, л. д. 87 – 89), определить не позволяют.

Между тем, у Межрайонной инспекции имелась информация о суммах налога, исчисленных по объектам, непосредственно связанным с добычей полезных ископаемых, и объектам, с добычей полезных ископаемых, не связанным (Приложение № 28 к акту выездной налоговой проверки – справка для исчисления налога на имущество, т. 7, л. д. 114 – 119), равно как, не опровергнут налоговым органом тот факт, что заинтересованное лицо обладало данными относительно распределения основных средств, налогоплательщиком, по определенным группам (отчет по основным средствам, т. 7, л. д. 123 – 139).

Налоговым органом не опровергнута достоверность представленных ОАО «АГК» в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что функционирование обогатительной фабрики и цеха геологоразведки, не связаны с добычей полезных ископаемых (т. 7, л. д. 71 – 92), равно как, соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу № А76-4441/2007 (т. 7, л. д. 16 – 45, в частности, т. 7, л. д. 40).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на технический проект, регламентирующий функционирование открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания», однако, ссылок на указанный технический проект, в качестве документа, подтверждающего возможность соотнесения сумм налога на имущество с теми или иными объектами, не содержится, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении от 26.09.2008 № 24. Между тем, производя доначисление налогоплательщику сумм налога на добычу полезных ископаемых, в целях установления возможности соотнесения сумм налога на имущество, к определенным объектам, для устранения сомнений, толкуемых в пользу налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ), Межрайонной инспекцией, данный вопрос должен был быть исследован и выяснен, чего, в реальности, не сделано.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ОАО «АГК», произведенный Межрайонной инспекцией, нельзя признать легитимным, а потому, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в соответствующей части, заявление налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу № А76-25268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.А. Иванова

М.В. Чередникова