Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А47-278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служб или работников. Налоговый орган  не опроверг, что, принимая решение о передаче части объёма юридической работы сторонней организации, общество учитывало преимущества, которые такая передача имеет по сравнению с увеличением штата собственной юридической службы, общество решило воспользоваться услугами сторонних консультантов, поскольку характер правовых проблем и уровень их существенности для общества требовал наличия особо высокого уровня профессионализма в узкой юридической сфере, подтверждённого репутацией компании, опытом разрешения подобных дел.

Что касается НДС, то право на его вычет законодательством  не ставиться в зависимость от экономической целесообразности сделок. Статьёй 171,172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрен ряд условий, при соблюдении которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговый вычет: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, оприходование товара, его оплата и использование в предпринимательской деятельности. Нарушений указанных требований налоговым органом                             не выявлено, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в вычете по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль в части оплаты консультационных услуг ОАО «Объединенные консультанты «ФДП».

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Эпизод спора, связанный с расходами по финансированию деятельности  Региональной энергетической комиссии Оренбургской области.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1276612,56 рублей в связи с неправомерным занижением налоговой базы на сумму 5319219 рублей явился вывод налогового органа о том, что в 2004г. общество фактически перечислило на содержание Региональной энергетической комиссии только 8180781 рублей, в то время как в целях исчисления налога на прибыль учло сумму 13500000 рублей, запланированную на указанный год. По мнению налогового органа, только фактически произведённые обществом в 2004г. отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии могут уменьшать налоговую базу за тот же период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 49               пункта 1 статьи 264 НК РФ, с учётом закреплённого  в учётной политике заявителя на 2004г. порядка учёта расходов по методу начисления, пришёл к выводу, что общество правомерно отнесло на затраты 2004г.  всю сумму расходов на содержание Региональной энергетической комиссии за тот же период, несмотря на то, что часть сумм была перечислена в иные периоды.

Выводы суда являются правильными. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с трёхсторонним договором № 1 от 15.03.2000 (т. 10, л.д. 7-8) между заявителем, Региональной энергетической комиссией Оренбургской области  и финансовым управлением администрации Оренбургской области последнее  производило финансирование Региональной энергетической комиссии области согласно сметы расходов за счёт средств, поступивших от ОАО «Оренбургэнерго» на эти цели (письмо департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов                        от 08.06.2004 № 540/14, на 2004г. расходы были установлены в сумме                   13500000 рублей (т. 10, л.д. 9). В целях исполнения указанного договора общество в течение 2003-2007гг. перечисляло денежные средства платёжными поручениями в счёт финансирования 2004г., платёжные поручения обществом представлены в материалы дела (т.12, л.д.45-53). Часть суммы уплачено третьим лицам в счёт кредиторской задолженности по финансированию департамента Оренбургской области по счетам последнего на основании писем (т. 23,                       л.д. 103-124), на сумму 595484,7 рублей обществом представлены акты взаимозачётов, составленные между заявителем и Региональной энергетической комиссией области (т.11, л.д. 99-120, т.12, л.д. 68-73), задолженность общества на момент проверки составляла 634210,23 рублей (т. 22, л.д. 69).

Перечень прочих расходов, установленный в статье 264 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем заявитель имел право учесть затраты на содержание  Региональной энергетической комиссии согласно подпункту  49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (как иные расходы, связанные с производством и реализацией).

В учётной политике общества на 2004г.  закреплено, что учёт расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты (т. 20,                      л.д. 74-77).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, при использовании метода начисления расходы для целей налогообложения должны признаваться в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-11 для целей налогообложения прекращение обязательства путем зачёта приравнивается к оплате, так как встречные требования сторон прекращаются.  Задолженность Региональной энергетической комиссии перед заявителем образовалась в результате предоставления обществом транспортных услуг и услуг телефонной связи, ёе наличие налоговым органом не оспаривается. Возможность осуществления финансирования путем зачёта предусмотрено договором № 1 от 15.03.2000, порядок проведения зачёта не был урегулирован, в связи с чем зачёт производился напрямую между заявителем и Региональной энергетической комиссией без участия финансового управления администрации Оренбургской области. Доказательств недействительности зачётов инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик правомерно учёл всю начисленную сумму расходов на содержание Региональной энергетической комиссии - 13500000 рублей на 2004г.  в том же налоговом периоде. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Эпизод спора, связанный  с амортизационными отчислениями по зданию энергоблока, налоговыми вычетами по приобретённым работам и услугам по реконструкции здания энергоблока.

Инспекцией отказано в принятии расходов по амортизационным отчислениям за период с 01.05.2004 по 30.09.2004 в сумме 508392 рублей и вычете НДС в сумме 2208795 рублей по реконструкции здания энергоблока в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена только 30.09.2004 (т.11, л.д. 124), в то время как акт от 16.04.2004 приёмки законченного строительством объекта утверждён распоряжением главы г. Оренбурга от 30.04.2004 № 2050-р (т.8, л.д. 6-10, 11), и с того же момента обществом начато начисление амортизации и заявлены вычеты по НДС.

По мнению налогового органа, амортизируемым имуществом признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода, введено в эксплуатацию. В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии с пунктом  8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Инспекция указывает, что  вычеты НДС по объектам завершённого капитального строительства производятся в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация, учитывая, что начисление амортизации по спорному объекту должно осуществляться только с октября 2004г., соответственно, предъявить сумму НДС в сумме 2208795 рублей к вычету по данному объекту заявитель мог только в октябре 2004г.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 256 НК РФ,  согласно которого основное средство исключается из состава амортизируемого имущества в случае нахождения его на реконструкции свыше 12  месяцев. Заявитель отмечает, что на основании приказа директора  от 23.04.2003 № 77 (т. 5, л.д. 115) реконструкция объекта  начата 25.04.2003 и закончена 16.04.2004, то есть  продолжалась менее 12 месяцев, в связи с чем объект не исключался из состава амортизируемого имущества, амортизационные отчисления осуществлялись в период реконструкции, оснований для применения пункта 8 статьи 258 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 8                статьи  258 НК РФ распространяются на вновь созданные основные средства, ещё не включённые в ту или иную амортизационную группу, проведение реконструкции уже существующего объекта недвижимости не связано с включением его в амортизационную группу или с её сменой, так как основное средство уже было включено в определённую группу.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведённые по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трёх месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи  258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Как следует из пункта  4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из анализа данных норм, до включения основного средства в состав амортизационной группы основное средство не может амортизироваться, даже в том случае, если такой объект введён в эксплуатацию. Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Для определения срока реконструкции (модернизации) имущества во внимание принимается её фактический срок, так, его нельзя отсчитывать с момента принятия решения руководителем организации о реконструкции, если она начата позднее. Учитывая, что реконструкция спорного объекта в данном деле осуществлялась менее 12 месяцев, оснований для его исключения из амортизационного имущества нет. Таким образом, обществом соблюдены условия для начисления амортизации: объект изначально включён в состав амортизационной группы и не исключался из неё, а с 30.04.2004 введён в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества. При завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли возврат объектов налогоплательщику, завершение реконструкции (модернизации) основного средства.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, при реконструкции объекта основных средств новый объект не создаётся, оснований для применения положений пункта 8 статьи 258 НК РФ к реконструируемому объекту нет.

Кроме того, здание энергоблока уже находилось в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2003 (т.11, л.д. 125). Обращение с заявлением о регистрации реконструированного объекта вызвано необходимостью внесения изменений в сведения, касающиеся физических характеристик объекта, и                      не является регистрацией права собственности на вновь созданный объект.

В отношении НДС право на применение налогового вычета связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения статьи 171                НК РФ не имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 НК РФ. Соответственно, заявитель правомерно заявил к вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов на услуги по реконструкции, в мае 2004 года.

С учётом изложенного решение суда в данной части законно и обоснованно.

Эпизод спора, связанный со списанием дебиторской задолженности.

  По мнению инспекции, обществом в декабре 2004г. неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 2223764,59 рублей, так как в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 266 НК РФ, фактически на дату списания задолженности её инвентаризация не производилась (акт составлен               25.01.2005), обществом не представлены оборотные ведомости по счетам 60,62 за 2001-2004гг., позволяющие определить правильность исчисления срока исковой давности дебиторской задолженности и возможность её списания. Даты возникновения задолженности, указанные в приложении к приказу