Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А47-278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.12.2004 № 273 «О списании на финансовые результаты», не соответствуют данным разделительного баланса, утверждённого Правлением РАО «ЕЭС России» в части формы № 7. В результате данного нарушения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 533703,5 рублей.

Заявитель возражает против доводов налогового органа, ссылаясь, что инвентаризация нереальной ко взысканию задолженности была произведена им в декабре 2004г., что подтверждается актами инвентаризации от 03.12.2004, 27.12.2004, 30.12.2004.  Дата 27.01.2005 в акте инвентаризации проставлена ошибочно и исправлена на 27.12.2004. Задолженность возникла в 1999-2000гг., меры по её взысканию не предпринимались. Кроме того, из задолженности 176 дебиторов инспекцией выборочно проверено только 11, два из которых на момент списания задолженности исключены из реестра юридических лиц, что подтверждается судебными актами (т.8, л.д. 116-121), между тем, налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения в расходы всей суммы списанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал вывод о соблюдении заявителем порядка списания дебиторской задолженности.

  Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту  1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта  77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведённой инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведённых норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

В материалах дела имеются реестр дебиторской задолженности по состоянию на 27.12.2004 (т.15, л.д. 24-28), акты инвентаризации по форме              ИНВ-17 с приложениями от 03.12.2004, 27.12.2004, 30.12.2004 (т.15, л.д. 29-34,           т. 17, л.д. 109-117), которыми установлена задолженность, нереальная ко взысканию, приказ от 30.12.2004 № 273 «О списании на финансовые результаты» (т. 14, л.д. 35-41) . Налоговый орган не представил доказательств, что по                каким-либо долгам срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, не истек. Также в материалах дела имеются договоры и счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности и период ее возникновения по включенным в акт инвентаризации контрагентам (т. 8, л.д. 122-153, т.9, л.д. 1-29, т. 15, л.д. 35-150, т.16, л.д. 1-150, т.17, л.д. 1-162, т.18, л.д. 1-139). Обязательств, датированных позже декабря 2001г. по действующим контрагентам судом апелляционной инстанции не выявлено. Ряд контрагентов на момент списания задолженности исключены из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в связи с ликвидацией (т. 15,                     л.д. 72, 89, 100, 115, 125, т. 16, л.д. 9, 40, 45, 105, 138, т. 17, л.д. 6, 37, 141) .

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Недобросовестность заявителя не доказана. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности  списания дебиторской задолженности является  обоснованным. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Эпизод спора по налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, относящимся к другим налоговым периодам.

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме                         8364215 рублей за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004г., так как счета-фактуры были получены заявителем от поставщиков и оплачены в более ранние налоговые периоды.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в данной части, считая, что налоговый орган должен был при определении налоговой обязанности общества учесть занижение налоговых вычетов в соответствующие периоды, к которым относятся спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 173, 176 НК РФ, указал, что налоговое законодательство не содержит запрета налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, такие действия не влекут образование недоимки, так как компенсируются излишней уплатой налога в предыдущие налоговые периоды.

Выводы суда являются правильными.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В силу названных норм основными факторами, определяющими возникновение права налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются фактическое оказание услуг, выполнение работ и принятие их результата, оплата НДС и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судом также установлено объективное соблюдение обществом необходимых условий для применения налогового вычета (оприходование, принятие к бухгалтерскому учету, оплата стоимости услуг с учетом НДС, приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения).

Из содержания статей 146, 166, 171, 172 НК РФ следует, что НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Налоговым органом при доначислении налога по данному основанию                     не учтено, что за предыдущие налоговые периоды налогоплательщиком налоговые вычеты не заявлялись, налог уплачен полностью, в связи с чем указанное нарушение не повлекло к образованию недоимки, бюджет не пострадал. Учитывая, что на момент заявления вычетов  общество уже имело реальное право на налоговый вычет в спорной сумме,  начисление налога, пени и привлечение к ответственности при таких обстоятельствах является неправомерным.

Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 №  14309/07). Повторность заявления вычетов НДС в иных периодах  не выявлена.

Кроме того, п. 1.8.2 Требований к составлению Акта, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006  № САЭ-3-06/892@, предусмотрено, в частности, что Акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, «обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия)» требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, акт должен содержать информацию об объективно существующей обязанности налогоплательщика по уплате налога. Налоговой проверкой охватывался весь 2004г., в связи с чем налоговый орган имел возможность проверить наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты за весь год и скорректировать доначисление налога с учётом выполнения заявителем условий, установленных статей 171,172 НК РФ.

 При таких обстоятельствах решение суда в данной части законно и  обоснованно.    

Эпизод спора по невключению в налоговую базу по НДС стоимости реализованной электроэнергии в части компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение пп.2 п. 1                  ст. 162 НК РФ в 2004 году не включало в объект налогообложения сумму возмещения льгот по оплате электроэнергии населением. В ходе проведения мероприятий налогового контроля из Главного Управления социальной защиты населения Оренбургской области была получена информация, что ОАО «Оренбургэнерго» не является бюджетополучателем, так как соответствующая бюджетная роспись доходов и расходов для данного предприятия не утверждена. В связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 8985461 рублей

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 49 от 27.02.2004 Главное Управление социальной защиты населения Оренбургской области осуществляло возмещение обществу расходов за предоставленные льготы по оплате электроэнергии отдельными категориями граждан в соответствии с законом Оренбургской области от 31.12.2003 № 731/99-Ш-03 «Об областном бюджете на 2004 год» и постановлением администрации Оренбургской области № 12-п от 10.02.2001 «О порядке возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ». Общество полагает, что указанное возмещение нельзя рассматривать как финансовую помощь, связанную с реализацией продукции в контексте пп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Данные правоотношения регулируются п. 2 ст. 154 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров и не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст. 154 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В письме от 27.03.2002 № 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Суд первой инстанции установил, что общество в проверенный период реализовывало электроэнергию гражданам, в том числе имеющим предусмотренные законодательством льготы на оплату названных услуг, получая из бюджета денежные средства на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату электроэнергии.

Получение денежных средств от Финансового управления Оренбургской области и Главного управления социальной защиты населения Оренбургской области обособленным подразделением «Энергосбыт» ОАО «Оренбургэнерго» в возмещение расходов по льготированию за