Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А47-7237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27

А47-7237/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1925/2009

г.Челябинск

03 апреля 2009 года                                                Дело № А47-7237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2009г. по делу № А47-7237/2008                          (судья Сиваракша В.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ивановой Т.М. (доверенность от 13.01.2009 № 05/11), Ситниковой Л.И. (доверенность от 11.01.2009 № 05/01), Перовой Т.И. (приказ от 07.08.2007                             № ММ-2б-15/561@), Денисова Д.А. (доверенность от 26.03.2009 № 05/36),                        от открытого акционерного общества «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» Базарова П.Е. (доверенность от 20.03.2009               № 01/17-66), Леоненковой Е.А. (доверенность от 20.03.2009 № 01/17-65),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее - заявитель, Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области                        с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога                     на прибыль организаций в сумме 299895349 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 203524929 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 6072976 рублей, единого  социального  налога (далее по тексту- ЕСН) в сумме 22143881 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 59979069 рублей, по НДС в сумме 40647614 рублей, НДПИ в сумме 1214595 рублей, ЕСН в              сумме 1954092 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 74821375 рублей, по НДС в сумме 62516002 рублей, по ЕСН в                        сумме 7610717 рублей, по НДПИ в сумме 2377641 рублей (с учётом уточнения предмета заявленных требований от 11.12.2008, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.13, л.д.112-122).  

Письменным ходатайством от 19.01.2009 заявитель отказался в суде первой инстанции от заявленного требования в части оспаривания доначисления НДПИ в сумме 16873 рублей и соответствующих сумм пеней по эпизоду невключения в налоговую базу расходов по уплате государственной пошлины, НДПИ в                      сумме 25860 рублей и соответствующих сумм пеней по эпизоду невключения в налоговую базу расходов по ликвидации основных средств (т.17, л.д.157-158). Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Решением суда от 28.01.2009 заявленное требование удовлетворено  частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:  п. 1, п.п. 3.2 по налоговым санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 59979069 рублей, по НДС в сумме 40647614 рублей, по НДПИ в сумме 1321007,20  рублей, по ЕСН в  сумме 1954092 рублей; п.п. 3.1 по налогу на прибыль организаций в сумме 299895349 рублей, по НДС в сумме 203524929 рублей, по НДПИ в сумме 4643687 рублей, по ЕСН в сумме                   22143881 рублей; п.2, п.п. 3.3 в части пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 74821375 рублей, по НДС в сумме 62516002 рублей, по ЕСН в сумме                        7610717 рублей, по НДПИ, начисленных на сумму налога в размере                                      4643687 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения её требования) просит решение суда в удовлетворённой части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда в обжалуемой инспекцией части считают законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения,  в оставшейся (отказанной части требований) решение суда заявителем не обжалуется.    

Позиции лиц, участвующих в деле, выводы и мотивы суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  решения от 25.06.2007 № 08-31/41 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период                        с 01.05.2005 по 31.12.2006, ЕСН, налога на прибыль организаций, НДПИ                        за период с  01.01.2005 по 31.12.2006.

Итоги проверки оформлены актом от 04.08.2008 № 08-31/09220                              (т.1, л.д. 38-124), на который налогоплательщиком представлены возражения                       (т.1, л.д.125-192).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2008 № 46, которым начислены оспариваемые суммы  налогов, пеней и штрафов (т.2, л.д. 1-127). Из текста решения следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием представителей последнего, что дополнительно подтверждено копиями протоколов от 03.09.2008 и от 26.09.2008 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т.12, л.д.140-142,                         143-144).  

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Эпизод спора по доначислению налога на прибыль организаций, НДС  (пеней и штрафов по ним) в связи с применением условных методов расчёта налоговой базы по статье 40 НК РФ.  

По данному эпизоду спора доначислены налог на прибыль организаций в сумме 299895349 рублей (в том числе за 2005г.в сумме 140161484 рублей,                    за 2006г. в сумме 159733965 рублей), НДС за май-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г. в общей сумме 203524929 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74821375 рублей, по НДС в сумме 62516002 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 59979069 рублей,  по НДС в сумме 40647614 рублей.

По результатам  проверки правильности определения Обществом доходов  от реализации, полноты и правильности определения налоговых баз инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество реализовывало добываемый асбест по заниженным ценам, не соответствующим уровню рыночных. При анализе цен заявителя по реализации добытого асбеста во взаимоотношениях с ООО «Строй Трейд» и ООО ТД  «Оренбуржские  минералы» инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем на 90 % (в разрезе марок), цена на асбест при реализации  ООО «Строй Трейд» своим контрагентам отклоняется в сторону повышения от цены реализации асбеста Общества в                ООО «Строй Трейд» более 50 %. Данные выводы инспекции послужили основанием для применения одного из условных методов расчёта налоговой базы, предусмотренных статьёй 40 НК РФ, - метода цены последующей реализации.                        По мнению налогового органа, им предприняты все необходимые меры по изучению рынка продаж, применение метода цены последующей реализации  было обоснованным ввиду  невозможности применения иных.

Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости участников сделок по реализации товара (асбеста) на территории Российской Федерации.

В подтверждение довода о взаимозависимости участников сделки инспекция указывает, что доверенным лицом фирмы Construct LLC, которой принадлежит 13,44 % акций Общества, выступает Туленов А.Т., являющийся одновременно финансовым директором ООО «Строй Трейд», директором ООО «ТД «Оренбуржские минералы» и генеральным директором ООО «Продакт Менеджмент Консалтинг Групп»- с ноября 2006г. основного  покупателя асбеста у Общества на внутреннем рынке. На основе изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в лице доверенного лица своих акционеров  Туленова А.Т. осуществлялся контроль за деятельностью ООО «Строй Трейд» и распределением денежных потоков, остающихся у ООО «Строй Трейд».

На основе изложенного инспекция заключила, что ООО «Строй Трейд» является, по сути, фактически завуалированным зависимым торговым посредником, участвующим в минимизации налогов, занижение заявителем отпускных цен (цен реализации) для ООО «Строй Трейд» привело к занижению выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на прибыль организаций и НДС.

Заявитель возражает против доводов налогового органа, приводя следующую аргументацию.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали сами основания для применения условного метода расчёта налоговой базы, прямо предусмотренные для этого статьёй 40 НК РФ, поскольку из двух единственных  прямых контрагентов Общества  (ООО «Строй Трейд» и ООО «ТД Оренбуржские минералы») цен на асбест хризотиловый, реализуемый ООО «ТД Оренбуржские минералы» в рамках агентского вознаграждения, заявитель не определял, в связи с чем выявление отклонения в ценах по данным сделкам (сравнение договора реализации с ООО «Строй Трейд» и агентского договора с ООО ТД «Оренбуржские минералы») неправомерно. Ссылаясь на положения утверждённой маркетинговой политики, заявитель указывает, что экономическая устойчивость предприятия обеспечивается не прямыми продажами по высоким ценам, а большими объёмами производства и реализацией продукции через одноуровневые каналы сбыта.

Как считает заявитель, при определении рыночной цены налоговым  органом неправомерно применён метод последующей реализации при наличии на рынке однородного товара- асбеста, реализуемого ОАО «Ураласбест», отвечающего, как и асбест, добываемый Обществом, требованиям одного стандарта, то есть коммерчески заменяемого товара. Помимо этого заявитель отмечает, что при определении рыночной цены по самому методу последующей реализации инспекция необоснованно подменила деятельность ООО «Строй Трейд» в качестве посредника, действующего на основании договора комиссии, в деятельность покупателя, вменяя ему в обязанность отражение выручки от реализации (по затратам и прибыли)  асбеста как от перепродажи товара, в то время как выручка перечислялась ООО «Активтраст», в связи с чем со стороны ООО «Строй Трейд» имели место затраты и прибыль, связанные с исполнением поручения по договору комиссии (оказанием посреднических услуг).

Заявитель отклоняет довод налогового органа о своей взаимозависимости                с ООО «Строй Трейд», указывая в отношении ссылок инспекции на  принадлежность Construct LLC 13,44 % акций Общества, что данное обстоятельство не означает наличие условия пункта 1 статьи 20 НК РФ о доле участия более 20 %,  Construct LLC не является участником ООО «Строй Трейд», в связи с чем основания для определения доли косвенного, последовательного  участия также отсутствуют. Довод инспекции о взаимозависимости  ООО «Строй Трейд» с ООО «Агрегат», ООО «Ярс Индастриз», ООО «Коммодити», ООО «Активтраст», ООО «Триан Трейд» заявитель считает бездоказательным, указывая при этом, что само Общество никаких финансово-хозяйственных отношений и общих интересов  с данными организациями не имело,  какими-либо сведениями о них не располагает, ни в одной из заявок на отгрузку товара от ООО «Строй Трейд» названные организации не значатся, следовательно, приведённый инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности этих организаций  не имеет никакого отношения к деятельности Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе применения положений статей 20, 40 НК РФ, статей 454, 485, 506, 992, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-                  ГК РФ), изучения и оценки представленных в материалы письменных доказательств пришёл к выводам о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения Обществом цен для                 ООО «Строй Трейд», применён неверный метод определения рыночной цены реализации, были допущены нарушения в применённом методе определения рыночной цены. Мотивируя принятое решение, суд также указал на недоказанность инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, участия Общества в дальнейшей реализации