Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А47-17/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работать с КХФ Волков А.Г. не связан с публикацией статей. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца. В договоре от 01.12.2007 в п.2 предусмотрена оплата услуг 5000 руб. в месяц, тогда как в общей сложности  судебные заседания  не составляют даже одного месяца. Взысканная сумма несоразмерна удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, редакция газеты «Степной Маяк» направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Истец представил в суд отзыв, в котором доводы жалобы считает не состоятельными, в судебном заседании пояснил, что ранее  Волков А.Г. выступал истцом как физическое лицо, права которого и репутация были нарушены. Одновременно являлся главой КФХ, считает, что в отношении фразы об уклонении от уплаты налогов имеет место нарушение его репутации как физического лица уплачивающего подоходный налог.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца считает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.2,  п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2007 в газете «Степной маяк» за подписью Мальцева В., Майер В., Михайлов В. была опубликована статья «Кому выгодна такая «правда»?» (т.1, л.д. 14).

07.12.2007 в газете «Степной маяк» №96 (9150) была опубликована статья «Справедливо ли проданы имущество и техника» (л.д.15 т.1).

Полагая, что информация в названных статьях не соответствует действительности,  порочит деловую репутацию и  наносит тем самым КФХ Волков А.Г. моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что авторы названных статей распространяют  несоответствующие действительности сведения, утверждая, что руководитель  КФХ обещал отремонтировать детский сад, КФХ Волков А.Г. не платит налоги и сборы в местный бюджет, незаконно пользуется муниципальной землей площадью 596 га, утаило выручку 6-8 млн. руб. и уклонилось от уплаты налогов с этой суммы, ставят под сомнение законность приобретенных объектов недвижимости и техники, ранее принадлежащих АОЗТ «Урожайное». В газете «Степной маяк» №96 (9150) от 07.12.2007 в статье «Справедливо ли  проданы имущество и техника» распространена информация, что КФХ Волков А.Г. по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК-колхоза «Урожайный» по ул. 1-я Целинная, 34. Публикация названных статей наносит ущерб деловой  репутации истца, умышленно пытается подорвать авторитет руководства КФХ Волков А.Г., степень распространения широка, поскольку тираж газеты составляет 2642  экземпляра.

По мнению истца, утверждения о том, что:

1. «А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал»;

2. «Какая  здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)»;

3. «Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»;

 4. «Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»;

5. «Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»;

6. «Остается открытым вопрос, каким способом ООО «Ниагара» (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415  тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ «Урожайное»?  Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки имущества»?

7. «Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки эксперта»;

8. «(большинство из них до сего дня эксплуатируется)»;

9. «Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку»;

10. «Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) «Урожайный» по ул. 1-я Целинная, 34», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, последний обратился в суд   с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что фразы: «А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако слово не сдержал» относится к общественной деятельности Волкова А.Г. как депутата и не может порочить его деловую репутацию. В отношении фразы «Какая  здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)» суд установил действительность данных сведений, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд также посчитал, что фраза «Остается открытым вопрос, каким способом ООО «Ниагара» (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415  тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ «Урожайное»?  Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки имущества»?» не относится к деятельности  КФХ, Волков А.Г., так как в данной фразе упоминается ООО «Ниагара». Суд посчитал, что  фраза «Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки эксперта» не относится к авторскому тексту редакции, так как относится к вступительной части комментирующей обращения граждан, следовательно, указанная фраза не может порочить деловую репутацию истца и не может быть проверена на предмет ее действительности. Фраза «Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку» и фраза «Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) «Урожайный» по ул. 1-я Целинная, 34» не относится к деятельности истца, следовательно, не может порочить его деловую репутацию и  правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Удовлетворяя требования в части недостоверности фраз:

 1.«Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»;         2.«Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»;

3. «Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»;

4. «(большинство из них до сего дня эксплуатируется)» суд первой инстанции указал на порочащий характер распространенных сведений, так как свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемляют его законные права и интересы и недоказанность факта достоверности ответчиками.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму  5000 руб. с редакции газеты «Степной маяк», и по 5000 руб. со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маера В.А.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчиков,  с учетом частичного удовлетворения иска взыскал 15 000 руб. с редакции газеты «Степной Маяк» и по 5000 руб. со Степовика В.М., Мальцева В.Д., Маер В.А., всего 30000 руб. 

Выводы суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законными и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела 14.11.2008 решением Кваркенского районного суда Оренбургской области по иску Волкова Александра Геннадьевича к редакции районной газеты «Степной маяк», главному редактору Степовику В.М., Маеру В.А., Мальцеву В.Д. и Администрации МО Кваркенский район о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены требования в части: признания  несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье  «Кому выгодна  такая правда?» опубликованной на первой полосе районной газеты «Степной маяк» от 30.11.2007 №94 (9148):

1. «А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал»;

2. «Какая  здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)»;

3. «Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»;

 4. «Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»;

5. «Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»;

6. «Остается открытым вопрос, каким способом ООО «Ниагара» (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415  тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ «Урожайное»?  Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки имущества»?

Суд также взыскал  в качестве морального вреда в пользу Волкова А.Г. с редакции газеты «Степной маяк» 4000 руб.,  с Администрации МО Кваркенский район 4000 руб., с Маера  В.А. 2000 руб., со Степовика В.М. 3000 руб., с Мальцева В.Д. 2000 руб. В остальной части иска отказал (л.д.1-11 т-4) 

При сравнении субъектного состава по настоящему делу и делу, рассмотренному Кваркенским районным судом (л.д.1 т-4) следует, что состав идентичен. Истцом по настоящему делу является КФХ Волков А.Г., истцом по рассмотренному делу является также Волков А.Г., который в свою очередь является  Главой  КФХ, что последним не отрицается. Ответчиками по настоящему делу и делу рассмотренному судом общей юрисдикции также являются редакция газеты «Степной маяк» и Маер  В.А.,  Степовик В.М.,  Мальцев В.Д.

Таким образом, круг участвующих в деле лиц совпадает.

 Предметом рассмотрения в Кваркенском районном суде  явились требования Волкова А.Г. в отношении сведений распространенных в газете «Степной маяк» № 94 (9148) от 30.11.2007 и  №96 (9150) от 07.12.2007, причем оспаривалась недостоверность следующих фраз:

1. «А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал»;

2. «Какая  здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)»;

3. «Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»;

 4. «Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»;

5. «Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»;

6. «Остается открытым вопрос, каким способом ООО «Ниагара» (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415  тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ «Урожайное»?  Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки имущества»?

7. «Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки эксперта»;

8. «документов на сдачу в металлолом автомобилей, тракторов и сельхозтехники не имеется. Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку»;

9. «Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) «Урожайный» по ул. 1-я Целинная, 34».

Предметом настоящего спора явились те же высказывания и дополнительно фраза, опубликованная в газете  №96 (9150) от 07.12.2007:  «(большинство из них до сего дня эксплуатируется)».

Принимая во внимание, что фразы под номером 3,4,5,7 ( «Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова А.Г. перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»; «Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»; «Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»; «Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки эксперта») относятся к деятельности крестьянско - фермеского хозяйства главой которого выступает Волков А.Г., напечатаны в контексте одного абзаца касающегося деятельности КФХ (л.д.14 т-1) и могут быть отнесены только к деятельности  данного хозяйства, учитывая, что судом общей юрисдикции данные высказывания оценены на предмет их достоверности и принято соответствующее решение, то суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении данных высказываний производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения иска в отношении фраз:

 «Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»;

«Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»;

«Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»;

«Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки эксперта»