Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А47-17/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежит отмене, производство по иску в этой части следует прекратить.

        Что касается высказывания под пунктом 8 в иске (пункт 4 обжалуемого решения «(большинство из них до сего дня эксплуатируется)», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная фраза, является оценочным суждением автора о состоянии  имущества не может быть признана объектом правовой защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  как  разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  №3 от 24.02.2005 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

        Кроме того, высказывание автора в качестве комментария по состоянию имущества не относится конкретно к какому-либо лицу и не может быть признано порочащим репутацию именно КФХ Волкова А.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания  недостоверным и порочащим деловую репутацию фразы: «(большинство из них до сего дня эксплуатируется)», подлежит отмене в иске в этой части также следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения в силу следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска  необходимо установить совокупность критериев: сведения должны быть порочащими;   сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

          Как разъяснено в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что фразы : «А.Г.Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал»; «Какая  здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)»; «Остается открытым вопрос, каким способом ООО «Ниагара» (А.Г.Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415  тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ «Урожайное»?  Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ «Урожайное» об отчуждении имущества и без оценки имущества»? «Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку»; «Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) «Урожайный» по ул. 1-я Целинная, 34» не содержат упоминание о КФХ Волкова А.Г. и не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном настоящим Кодексом. Установив отсутствие заинтересованности истца и нарушение его прав суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

 Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали удовлетворению, а также частично производство по требованиям подлежало прекращению, то оснований для взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда не имелось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий,  а также принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования,  то в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. с редакции газеты «Степной Маяк», 200000 руб. Степанюка В.М., 150000 руб. Майера В.А., 150000 руб. Мальцева В.Д. следует отказать. Решение суда в этой части  и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Доводы истца в части уплаты  подоходного налога  судом апелляционной инстанции отклоняются так как основаны на неверном понимании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца (КФХ Волкова А.Г.) в силу ст.333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску в части уплаты расходов услуг эксперта (л.д.127 т-2)                                                                подлежат возмещению редакции газеты «Степной Маяк» за счет КФХ Волкова А.Г.

в сумме 10000 руб. в силу ст.110,112,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

  решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.03.2009   по делу  №А47-17/2008 по требованию о признании несоответствующими действительности фраз:

 «Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС № 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.»;

«Кроме того, А.Г.Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа»;

«Это позволило ему уйти от уплаты налогов  с вырученной суммы порядка 6-8 миллионов рублей»;

«Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК «Урожайное» об отчуждении имущества