Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А07-19917/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

т.1), 19.11.2008 в решение внесены изменения (л.д.141-142 т.1).

Решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок по НДС  за июль и август 2006 года были предметом рассмотрения арбитражного суда. Приняты судебные решения по делу № А07- 6780\2008  от 05.08.2008 (л.д.20-26 т.3) и по делу № А07-6779\2008  от 19.06.2008 (л.д.34-36 т.3), вступившие законную силу и подтвердившие законность примененных налоговых вычетов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. По апелляционной жалобе плательщика о непринятии  налоговых вычетов.

По утверждению плательщика договоры исполнены – проведены ремонтные работы и получен товар, оприходованный и оплаченный. Контрагентами являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, обладающие правоспособностью, имеются первичные документы, подтверждающие проведение работ и получение товаров, надлежащим образом оформленные счета – фактуры. Основания для отказов в налоговом вычете и непринятии расходов отсутствуют. Плательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Подписание документов неуполномоченными лицами не влечет недействительности или ничтожности сделок при условии их последующего одобрения.

Налоговый орган указывает на неподтвержденность совершения сделок, продавцы не обладают силами и средствами для их совершения. Контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, граждане, названные в качестве учредителей и руководителей совершение сделок и подписание документов отрицают. Первичные документы, в том числе, счета – фактуры, подписанные неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут быть основанием для налоговых вычетов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований плательщика отказал, признал полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность совершения сделок и не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Выводы суда являются правильными, подтвержденными нормами закона и доказательствами, находящимися в материалах дела.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. При этом следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.

При этом плательщик должен подтвердить не только факт затрат  и получение товаров (услуг), представив пакет документов, но и факт совершение налогооблагаемой операции с лицом, указанным в этих документах.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

-фирмы - контрагенты созданы на подставных лиц. Организации, формально зарегистрированные и поставленные на налоговый учет, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств,

-счета – фактуры подписаны неустановленными лицами (данные экспертиз) не принадлежат руководителям и учредителям ООО «Евро – регион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймонолит», ЗАО «Меконс – Уфа». Подписавший документы ООО «Меконс – Уфа» в период составления документов не был директором данного лица,

допрошенные в качестве свидетелей учредители и руководители контрагентов отрицают совершение сделок и подписание документов, выдачу доверенностей на право подписей документов от своего имени, должностные лица ОАО «ХБК» пояснили, что подписывали принесенные им документы с подписями контрагентов, об исполнителях работ и о лицах, подписавших первичные документы с другой стороны пояснений дать не смогли. В их действиях суд усматривает небрежность и отсутствие должной деловой осмотрительности,

-отношения с контрагентами носили длительный характер, и плательщик не мог не быть осведомлен об особенностях их деятельности. Продолжая с ними договорные отношения, он действовал неосмотрительно. Оценив данные обстоятельства в совокупности инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях плательщика признаков недобросовестности.

Плательщик не представил доказательств «последующего одобрения» со стороны юридических лиц действий по совершению сделок. Дополнительно представленные документы о передаче строительных материалов ООО «Строймонолит» не являются достаточным доказательством проведения работ данной организацией.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. С учетом того, что подписи в счетах – фактурам совершены неустановленными лицами, данные документы не имеют доказательственной силы и не могут подтверждать налоговый вычет.

Суд первой инстанции законно отказал в налоговом вычете, основания для пересмотра решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа в части признания недействительным решения по налогу на прибыль в части начисления налога 2 034 941 руб., соответствующих пени и штрафов.

По мнению инспекции, установленные судебным решением обстоятельства определяют и право на принятие затрат по расчетам с ООО «Евро – регион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймонолит», ЗАО «Меконс – Уфа». Установлено, что данные лица не обладали возможность выполнения строительно – монтажных работ, уполномоченные лица не подписывали договоры, другие первичные документы. Не подтверждено, что перечисление оплаты и другие расчеты произведены в адрес лиц, реально исполнивших договор и поставившим товар.

Плательщик утверждает, что право на принятие затрат определяется фактом их совершения, и при условии исполнения работ (поставки товара) не зависит от иных обстоятельств, в том числе, кто реально исполнил договор или подписал документы.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав реальное исполнение работ и поставку товаров и фактическое понесение затрат.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказывание «документальной подтвержденности» предполагает и представление достоверных документов, принадлежащих участникам совершенной сделки и подписанной уполномоченными лицами. При несоблюдении этих условий расходы не могут признаваться подтвержденными.

Условия признания налоговой выгоды добросовестной изложены в п.1.

Учитывая, что весь пакет документов подписан неустановленными (неуполномоченными) лицами, доказательства затрат не могут быть приняты, в части начислений по налогу на прибыль судебное решение подлежит изменению.

3. В части апелляционной жалобы налогового органа о признании недействительным решения в сумме НДС 634 076  руб.

По мнению инспекции, объем выездной проверки является более широким, чем  камеральной, поэтому, судебный акт, признавшим недействительным решение, вынесенное по результатам камеральной проверки, не может иметь характер преюдиции при решении вопросов о законности решения, вынесенного по результатам выездной проверки.

Плательщик утверждает, что вступившими в законную силу судебными решениями дана оценка праву на налоговый вычет за июль – август 2006 года, и иные выводы по результатам выездной проверки незаконны.

Суд первой инстанции требования в этой части удовлетворил, признав, что в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу не подлежат повторному доказыванию (решения по делам № А07-6779\2008  от 19.06.2008 и № А07-6780\2008 от 05.08.2008).

Суд апелляционной инстанции установил следующее:

По п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ст. 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых