Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-24082/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требований об уплате налога, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика ряда сумм недоимки, на которую начислены пени.

Налоговый орган указывает на то, что в целях обоснования правомерности начисления пеней не требуется представление документов, подтверждающих факт, срок возникновения и размер задолженности по налогам (сборам) у ГУП «Агромаш» (к таким документам относятся представленные налогоплательщиком налоговые декларации, вступившие в силу решения налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля о доначислении налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней), «…т.к. все спорные пени, начислены на задолженность, которая признана предприятием и уплачена в рамках внешнего управления», однако Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, несмотря на длительность судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что пени начислены именно на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов и уплаченную ГУП «Агромаш» в рамках процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени) (п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пеней на недоимку (обязательные платежи), возникшую до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Агромаш», в любом случае противоречит нормам, закрепленным в п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.     

Исходя из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по ряду налогов и сборов истек (по целевому сбору на содержание милиции (КБК 182 1 09 07030 04 2000 110 – письмо ФНС России от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@), по прочим местным налогам и сборам (КБК 182 1 09 07050 04 2000 110), по налогу на имущество по расчетам за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, по налогу с продаж (КБК 182 1 09 06010 02 2000 110), по налогу на реализацию ГСМ (КБК 182 1 09 05010 01 2000 110), по взносам в ГФЗН (КБК 182 1 09 08060 01 2000 140), по взносам в ФФОМС (КБК 182 1 09 08030 07 2000 140), по взносам в ТФОМС (КБК 182 1 09 08050 09 2000 140) и т.д.)), соответственно отсутствуют правовые основания для начисления налогоплательщику пеней на суммы просроченной задолженности.

Что касается сумм недоимки по ЕСН, по сбору на содержание милиции и по налогу на имущество организаций по установленным срокам уплаты 18.03.2003, перечисленных в требовании № 125794 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 (т. 1, л. д. 79, 80), то следует отметить, что помимо того, что соответствующие суммы образовались до момента обращения ТО ФСФО России в Республике Башкортостан с заявлением о признании ГУП «Агромаш» несостоятельным (банкротом) (а доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), налоговым органом не доказан факт включения соответствующих сумм в реестр требований кредиторов налогоплательщика-должника. Данный факт свидетельствует о том, что срок на взыскание сумм недоимки по вышеупомянутым налогам и сбору заинтересованным лицом пропущен. Кроме того, для самого налогового органа является затруднительным определения сроков образования недоимки, о чем свидетельствует в частности тот факт, что сумма пеней по инкассовым поручениям, превышает сумму пеней, указанным в решении Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 29.07.2006 № 43908.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ссылки налогового органа на данные КРСБ налогоплательщика, исходя из того, что данный документ является документом внутреннего учета налогового органа, соответственно отражение в нем определенных данных не свидетельствует о том, что у налогоплательщика в действительности существует недоимка, на которую возможно начисление пеней (приказ МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, приказ ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@).

Налоговый орган не обосновал причины отсутствия возможности представления доказательств наличия у налогоплательщика пенеобразующей недоимки и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2007г. по делу № А07-24082/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова