Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-9074/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в голосовании по этим вопросам.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. (пункт 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Материалами дела подтверждается возникновение у Гатауллина В.В. права требовать выкупа принадлежащих ему акций ОАО «Грузопассажирские перевозки», предъявление требования о выкупе в надлежащем порядке и в установленный срок.

Гатауллин В.В. полагает, что отчет оценщика Сайфуллина О.А. №1-2013 от 07.02.2013, на основании которого совет директоров ОАО «Грузопассажирские перевозки» определил цену выкупа акций, является недостоверным. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Разъясняя порядок оспаривания оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком, в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусматривает обязательный характер величины рыночной стоимости акций, установленной независимым оценщиком.

Вместе с тем, учитывая, что цена выкупа акций определяется советом директоров акционерного общества, достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке статей 75, 76 Закона, может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций.

Поскольку советом директоров ОАО «Грузопассажирские перевозки» 01.03.2013 принято решение об определении цены выкупа акций,    оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке №1-2013 от 07.02.2013, посредством самостоятельного иска не допускается. Производство по требованию Гатауллина В.В. о признании  недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Грузопассажирские перевозки» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В том случае, когда цена выкупаемых акций определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций, решение совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционера, предъявившего акционерному обществу требование о выкупе.

Тот факт, что отчет об оценке акций, на основании которого совет директоров определил цену, не оспорен и не признан недействительным, не препятствует защите прав истца на выкуп акций по рыночной стоимости, которая может быть установлена на основании иных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Гатауллин В.В., предъявивший обществу в установленный срок требование о выкупе акций по цене 0,526 руб. за акцию,  вправе обжаловать решение совета директоров ОАО «Грузопассажирские перевозки», которым определена иная цена выкупа акций. Утрата истцом  статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена цена выкупа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1655/13.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, истец при несогласии с предложенной ценой выкупа акций мог воздержаться от требования о выкупе акций; реализовав указанное право истец утратил статус акционера общества и возможность обжаловать соответствующее решение совета директоров, противоречат вышеизложенным нормам права и правовой позиции, являются ошибочными.

Требования истца о признании недействительным решения совета директоров об определении цены выкупа акций и о возмещении убытков, причиненных выкупом акций по цене, несоответствующей их рыночной стоимости, направлены на защиту экономических интересов акционера и подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу. Завершение процедуры реорганизации ОАО «Грузопассажирские перевозки» путем его присоединения к ОАО «Башкирское речное пароходство» и прекращение правоспособности общества судебной защите прав истца не препятствует.   Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику переходят не только обязательства реорганизуемого юридического лица, но и иные как имущественные, так и неимущественные права. Поскольку иск Гатауллина В.В. направлен на защиту его прав, связанных с участием в уставном капитале ОАО «Грузопассажирские перевозки» и предъявлен обществу до его ликвидации, ОАО «Башкирское речное пароходство» является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Грузопассажирские перевозки» об определении цены выкупа акций и о возмещении убытков. 

         Рассматривая возражения истца в отношении определенной советом директоров общества величины рыночной стоимости акций, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Согласно отчету об оценке №1-2013 от 07.02.2013, выполненному оценщиком закрытого акционерного общества «Башкирская оценочная компания» Сайфуллиным О.А., рыночная стоимость одной бездокументарной акции ОАО «Грузопассажирские перевозки» по состоянию на 01.02.2013 составляет 31 копейку (л.д.51-178 т.2).

         В то же время из отчета №173/2013, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ФК Консалтинг» Гайфуллиной Л.Р., рыночная стоимость одной акции ОАО «Грузопассажирские перевозки» в составе 100% пакета акций по состоянию на 01.02.2013 составляет 0,5262 руб. (л.д.42-103 т.3).

         Выводы суда первой инстанции о неотносимости и недопустимости отчета №173/2013 являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 6 Закона об оценочной деятельности, не исключает проведение оценки имущества, в отношении которого заказчик не обладает вещными правами, а также ретроспективной оценки.

         Согласно пункту 8 ФСО №1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

         Указанное правило применяется к отчетам оценщика, использование которых производится в случаях и в порядке, когда проведение оценки является обязательным.

Между тем, в данном случае отчет №173/2013 получен не в обязательном порядке, а по собственной инициативе истца в отношении   акций, которые ему ранее принадлежали, в связи с его несогласием с ценой выкупа акций. 

 Оснований для вывода о несоответствии отчета №173/2013 требованиям Закона об оценочной деятельности, действующим федеральным стандартам оценки, у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, не усматривая оснований для назначения судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания исследовательской части отчетов усматривается, что в отчете №173/2013 оценщик применил только затратный метод, величина   рыночной стоимости акции по существу определена оценщиком на основе расчета чистых активов общества (метод накопления активов). Оценщик, используя данные бухгалтерского баланса ОАО «Грузопассажирские перевозки» за 2012 год, произвел вычитание из суммы активов общества (101 916 тыс.руб.) размер обязательств (1 556 тыс.руб.), полученную величину разделил на общее количество акций (171 662 976 шт.). Рассчитав таким образом стоимость одной акции, оценщик применил корректировку на ликвидность в размере 10% и получил итоговую величину в размере 0,5262 руб.  (л.д.75-77 т.3).

         В отчете об оценке №1-2013 от 07.02.2013 оценщик применил все используемые в оценочной деятельности методы. Расчет стоимости одной акции затратным методом аналогичен примененному оценщиком в отчете №173/2013, в его основу положены те же исходные данные, но в данном отчете оценщик также произвел корректировку стоимости учитываемых на балансе общества активов. Скорректированные чистые активы общества составили 333 082 198 руб., соответственно стоимость одной акции – 1,94 руб. (л.д.93 т.2).

         Вместе с тем оценщик указал, что примененный метод накопления активов ориентирован на оценку монопольных пакетов акций (75% и более), а поскольку предметом оценки является стоимость одной акции необходимо применение корректирующего коэффициента; применительно к мелкому пакету до 10% собственного капитала, который не дает значительных преимуществ по контролю, коэффициент в среднем составляет 0,49. Соответственно стоимость одной акции составила 0,95 руб.

         При определении цены акции доходным подходом на основе прогнозируемой выручки от деятельности общества оценщик установил, что стоимость одной акции в 100% пакете акций составляет 0,42 руб., стоимость одной акции с применением корректирующего коэффициента на размер (0,49) – 0,21 руб. (л.д.101 т.2).

         При расчете цены акции сравнительным подходом оценщик использовал данные о сделках с акциями общества в 2012 году без учета корректирующего коэффициента (л.д.102 т.2).

         Полученные таким образом результаты исследования согласованы оценщиком с применением весовых коэффициентов: для затратного подхода – 0,20, сравнительного – 0,32, доходного – 0,48.

Таким образом, оценив отчет об оценке №1-2013 от 07.02.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования  в качестве доказательства по делу.

Оценщиком проанализировано финансовое состояние общества, состояние рынка, применены затратный, сравнительный и доходный подходы, исследовательская часть отчета ясна и понятна и не вызывает сомнений. 

В судебном заседании апелляционного суда, поддерживая ходатайство о назначении экспертизы достоверности отчета, истец не указал суду недостатки в составлении отчета,  влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Истец ссылается на противоречие полученного результата отчету №173/2013. Однако, суд, проанализировав содержание отчетов, их противоречия не установил.

Из отчетов ясно усматривается, что различие в полученной оценщиками итоговой величины рыночной стоимости обусловлено применением в отчете №1-2013 корректирующего коэффициента на величину пакета акций, что соответствует заданию на оценку и не свидетельствует о недостоверности отчета.

Поскольку вопрос о правомерности применения такого коэффициента относится к правовым, а содержание отчета №1-2013 позволяет установить цену одной акции общества без его применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в специальном исследовании в данном случае отсутствует. С учетом изложенного, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.        

По смыслу пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших такое требование. Соответственно в указанном случае стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и безотносительно того, какое количество акций будет предъявлено к выкупу. Объектом оценки выступает