Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-11660/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не составляется.

Однако указанное положение Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не изменяет требования, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества,  подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Также следует отметить, что в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Как следует из материалов дела, в рамках вынесенного на решение собрания участников вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год общество предоставило истцу для ознакомления налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговую декларацию по земельному налогу, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год (л.д.68-82 т.1).

Указанные документы суд не может оценить в качестве исполнения обществом обязанности по предоставлению очередному общему собранию участников на утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 8.3.5, 8.6, 9.4 устава общества, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Сведений об имущественном и финансовом положении общества, о результатах его хозяйственной деятельности, состоянии чистых активов, как это предусмотрено годовым отчетом общества, указанные документы не содержат. Также представленная отчетность не может быть принята в качестве годового бухгалтерского баланса, так как отсутствуют информация об активах и пассивах общества по состоянию на 31.12.2012. Документы не позволяют оценить результаты деятельности общества в разрезе нескольких лет и динамику финансово-хозяйственных показателей. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом не доказано, что на рассмотрение общего собрания участников были предоставлены соответствующие требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава документы о годовых результатах деятельности общества и годовой бухгалтерской отчетности, решение собрания от 30.04.2013 об утверждении этих результатов за 2012 год принято с нарушением вышеназванных требований Закона и устава общества и нарушает права и законные интересы Кривошеевой И.Л. на управление делами общества, получение информации о деятельности общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исковые требования Кривошеевой И.Л. о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня очередного общего собрания участников общества «Стройматериалы северо-западного рынка», оформленного протоколом от 30.04.2013, об утверждении годовых результатов деятельности общества и годовой отчетности за 2012 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно истолковал примененные нормы материального права, что повлекло неверную оценку представленных в дело доказательств и принятие неправильного решения. Формальное соответствие принятого на собрании решения повестке дня собрания без учета вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества позволяет основному участнику, являющемуся одновременно единоличным исполнительным органом общества, ограничивать остальных участников в праве на получение информации о деятельности общества, что не может быть оценено судом как добросовестное  использование гражданских прав.   

Доводы ответчика о действительности принятого на собрании решения в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом не принимаются.

Согласно названной норме в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем в рассматриваемом случае нарушение порядка созыва собрания, выраженное в непредоставлении участнику годового отчета и годового бухгалтерского баланса либо иного документа, отражающего результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный год, не было устранено и при проведении собрания, в связи с чем оснований для применения пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 статьи 43 названного закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако установленное судом нарушение не может быть квалифицировано как несущественное с учетом того, что привело к нарушению основных корпоративных прав истца. 

  С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца, в связи с чем, решение суда  подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-11660/2013 отменить, апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны удовлетворить.

  Признать решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка»   об утверждении годовых результатов деятельности общества и годовой отчетности за 2012 год, оформленное протоколом от 30.04.2013,  недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка» в пользу Кривошеевой Ирины Леонидовны  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина      

М.Н. Хоронеко