Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-20106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13197/2013

г. Челябинск

29 декабря   2013 года

Дело № А07-20106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-20106/2012 (судья Хомутова С.И.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», Бабаяна Серопа Андрониковича – Колесников С.И. (доверенности от 01.12.2013, от 16.01.2013).

 Колчин Иннокентий Владимирович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Колчин И.В., истец), Мутяков Анатолий Иванович, г. Москва (далее – Мутяков А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202766154) (далее – ООО «Джиэль», ответчик)  о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Джиэль», оформленного протоколом № 1 от 13.09.2002 (т.1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан;  Бабаян Сероп Андроникович;  Петров Юрий Николаевич (далее – третьи лица, МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, Бабаян С.А., Петров Ю.Н.).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в удовлетворении исковых требований Колчина И.В., Мутякова А.В. отказано.

Кроме того, с Колчина И.В. и Мутякова А.И.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (далее - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого (т.3. л.д. 125-135).

В апелляционной жалобе истцы Колчин И.В., Мутяков А.В. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что на момент составления оспариваемого протокола №1 от 13.09.2002 согласно Устава общества  (в ред. от 18.05.1999 с изм. от 29.06.2001 и от 13.05.2001) и Постановлений Главы Администрации Октябрьского района г. Уфы участниками ООО «Джиэль» являлись Бабаян С.А., Петров Ю.Н., Колчин И.В., Мутяков А.И. с размером доли уставного капитала 25% у каждого. Направленные от ответчика и третьих лиц Петрова Ю.Н. и Бабаяна С.А. уведомления о назначении внеочередного общего собрания участников ООО «Джиэль» на 13.09.2002 истцы не получали. Повестка дня учредительного собрания истцам также не была направлена. При этом, истцы 13.09.2002 участия в  собрании не принимали и не участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня указанного собрания. Следовательно, по мнению истцов, необходимого кворума для принятия решения не было. Поскольку решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом №1 от 13.09.2002, приняты без необходимого для принятия решений единогласного числа голосов участников общества, то они являются ничтожными и с момента их принятия не порождают, не изменяют и не прекращают правовых отношений, то есть не влекут юридических последствий с момента государственной регистрации и ЕГРЮЛ. Следовательно, применение судом срока исковой давности к недействительным (ничтожным) решениям является необоснованным. Кроме того, податели апелляционной жалобы выразили несогласие с достоверностью представленных Бабаяном С.А, документов в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Колчина И.В., что, по мнению истцов, приводит к сомнению в достоверности представленного в суд экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Допрос эксперта, по мнению Колчина И.В. и Мутякова А.И., в оспариваемом решении отражён недостоверно, не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что решением общего собрания участников общества от 28.04.2004 истцы проголосовали за продолжение исполнения Бабаяном С.А. функций единоличного исполнительного органа общества, Бабаян С.А., будучи директором общества,  созывал и проводил собрания участников общества, на которых присутствовали истцы, занимался кадровыми и финансовыми вопросами, фактически не соответствуют решению Арбитражного суда Республики Башкортостан и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-13789/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО «Джиэль», Бабаяна С.А. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Джиэль», Бабаяна С.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Джиэль» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Уфы.

Участниками общества на момент проведения оспариваемого собрания согласно Устава ООО «Джиэль» (в редакции от 18.05.1999 года с изменениями и дополнениями от 29.06.2001 года и от 13.05.2001 года, зарегистрированными постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы №1424 от 16.08.2011) являлись Бабаян С.А., с долей в уставном капитале общества равной 25 %, Колчин И.В. с долей в уставном капитале равной 25 %, Мутяков А.И. с долей в уставном капитале 25 %, Петров Ю.Н. с долей в уставном капитале в размере 25 %. (т.1. л.д.24-27).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Джиэль» №1 от 13.09.2002г., истребованного в оригинале из МИФНС № 39 по Республике Башкортостан (т.2, л.д. 44), проведено общее собрание участников общества и приняты решения:

1.Вывести из состава учредителей ООО «Джиэль» Петрова Ю.Н. на основании заключенного договора безвозмездной передачи доли с Бабаяном С.А. от 13.09.2002г.

2. Уставный капитал в размере 8400 руб. распределить следующим образом: Бабаян С.А. – 4200 руб., что составляет 50% уставного капитала; Колчин И.В. – 2100 руб., что составляет 25% уставного капитала; Мутяков А.И. – 2100 руб., что составляет 25% уставного капитала;

3. Подписать учредительный договор в новой редакции.

4. Утвердить устав ООО «Джиэль» в новой редакции;

5. Директором ООО «Джиэль» выбрать Бабаяна С.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002г. внесена регистрационная запись № 2020202767660 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, касающиеся изменения сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Джиэль» на Бабаян С.А. (т.1, л.д.49-50).

Колчин И.В. и Мутяков А.В., ссылаясь на то, что уведомления  о назначении на 13.09.2002 внеочередного общего собрания  ООО «Джиэль» от ответчика или третьих лиц не получали, участие в указанном собрании не принимали, в принятии решений по повестке дня указанного собрания не участвовали, для принятия решений необходимого кворума не имелось, обратились в суд с исковым заявлением о признании решения собрания учредителей ООО «Джиэль», оформленного протоколом № 1 от 13.09.2002, недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Бабаян С.А. с 27.09.2002 осуществлял полномочия директора ООО «Джиэль», его полномочия до начала в обществе корпоративного конфликта (конец 2009 г.) не оспаривались; при этом истцами не доказано, каким образом оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы. С учетом названных обстоятельств, развивающегося в обществе корпоративного конфликта суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами своим правом, что влечет отказ судом в его защите. Кроме того, судом указано, что истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования спорного решения собрания участников, о чём заявлено ответчиком. Также судом первой инстанции с Колчина И.В. и Мутякова А.И.  в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью с решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

То есть для признания решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение требований закона, устава общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором ООО «Джиэль» с 27.09.2002 г. (с момента внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества) является Бабаян С.А., что следует также из выписки ЕГРЮЛ (т.1. л.д.49-50). Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Джиэль» от 16.12.2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Бабаян С.А. были прекращены. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05. 2010 г., оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07. 2011 г., Бабаян С.А. был восстановлен в должности директора ООО «Джиэль».

До возникновения в конце 2009 г. в обществе корпоративного конфликта Мутяков А.И. и Колчин И.В. о недействительности решения, оформленного протоколом №1 от 13.09.2002,  не заявляли, в том числе не заявляли об этом и после возникновения в обществе корпоративного конфликта при рассмотрении судами иных корпоративных споров, факт своего участия 13.09.2002 в собрании не оспаривали.

Согласно результатам проведённой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» по делу экспертизы подпись Колчина И.В. в оспариваемом протоколе принадлежит именно Колчину И.В. (т.3. л.д. 7-18).

Доказательств того, что оспариваемым решением собрания участников нарушены права и законные интересы истцов, последними в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышесказанного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе осведомленность истцов об оспариваемом решении, существующий корпоративный конфликт, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу  судебные акты по делам № № А07-588/2010, А07-9547/2010, А07-10750/2010, А07-11772/2010, А07-17403/2010, А07-4658/2011, А07-4658/2011, А07-4749/2011, А07-6966/2011, А07-4301/2010, А07-3021/2010, А07-23985/2011, А07-747/2012, А07-2450/2012, А07-9817/2012, А07-13789/2012, А07-16375/2012, А07-17578/2012, оспаривание участниками ООО «Джиэль» решения собрания общества от 13.09.2002 нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений, в связи с чем судом первой инстанции такие действия Мутякова А.И. и Колчина И.В. правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком – ООО «Джиэль» заявлено о пропуске истцами предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроке для оспаривания принятого обществом