Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-20106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок, предусмотренный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что о принятом оспариваемом решении истцам было известно с момента его принятия.

Кроме того, при исследовании гражданского дела №А07-4658/2011г. судом установлено,  что представителем ООО «Джиэль» Матеевым А.Ю. было подано пояснение (л.д.133-134, т.1), к которому приложена копия оспариваемого протокола № 13 от 13.09.2002г. В материалах названного дела имеется спорный протокол от 13.09.2002г. № 1 (л.д.128,т.14 дела № А07-4658/2011).

Принимая во внимание осведомлённость Колчина И.В. и Мутякова А.В.  об оспариваемом решении при рассмотрении указанного дела, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Джиэль», оформленного протоколом № 1 от 13.09.2002, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Колчина И.В. и Мутякова А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы 13.09.2002 участия в  оспариваемом собрании не принимали и не участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня указанного собрания, подлежит отклонению в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из оспариваемого Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Джиэль» от 13.09.2002 на собрании присутствовали все учредители, в том числе и истцы. В указанном протоколе в графе «секретарь собрания» содержится подпись истца Колчина И.В.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 28.05.2013г. (л.д.7-18, т.3), подпись от имени Колчина И.В., расположенная после слов секретарь собрания» на протоколе № 1 от 13.09.2002 г. выполнена Колчиным И.В. Подпись от имени Колчина И.В. в вышеназванном протоколе не является умышленно измененной (признаков автоподлога не обнаружено).

Недостоверность результатов указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не доказана.

Также согласно представленному третьим лицом заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № 199/09 от 03.12.2012г., исследование по которому проведено им самостоятельно, вне рамок настоящего арбитражного дела, специалистом  сделаны выводы о вероятности принадлежности подписи от имени Колчина И.В. в протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Джиэль» от 13.09. 2002г. самому Колчину И.В. (т.1.,л.д.135-138).

Следовательно, оснований полагать о том, что истцы в собрании участников ООО «Джиэль» 13.09.2002 участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что на собрании участников ООО «Джиэль» 13.09.2002  принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, факт участия истцов в назначенном на 13.09.2002 собрании и голосовании по вопросам повестки дня подтверждается материалами дела, оснований для выводов о неуведомлении истцов о  проведении указанного собрания и об отсутствии при голосовании кворума для принятия решений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Не может быть признано обоснованным и несогласие истцов с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование указанных возражений податели апелляционной жалобы ссылались на недостоверность   представленных Бабаяном С.А. для проведения экспертизы документов в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Колчина И.В.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 17.04.2013г. (т.2, л.д. 127-128) в связи с поступлением ходатайства эксперта от 15.04.2013г. № 136 (л.д.125. т.2) о предоставлении дополнительно образцов подписи Колчина И.В. в оригиналах, выполненных Колчиным И.В. до возникновения настоящего дела и вне связи с ним в виде свободных и условно-свободных образцов почерка, подписей Колчина И.В.,  было назначено судебное заседание на 29.04.2013г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения данного ходатайства. При этом в резолютивной части названного определения судом указано на необходимость  Колчину И.В. представить в судебное заседание дополнительные образцы его подписи в оригиналах: свободные и условно-свободные (т.2, л.д.127-128).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, истцы в судебное заседание 29.04.2013 не явились, запрашиваемые судом документы в качестве образцов подписи, почерка, не представили, в связи с чем на исследование в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» были направлены представленные третьим лицом Бабаян С.А. оригиналы документов: учредительный договор ООО «Джиэль» от 29.06.2001г., уведомление-расчет на сумму 106 000 руб. от 2002г., ведомости выплаты дивидендов за октябрь, июль, август 2005г., содержащие подписи Колчина И.В.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств того, что содержащаяся в них подпись Колчина И.В. указанному лицу не принадлежит, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ссылки истцов на недостоверность   представленных Бабаяном С.А. для проведения экспертизы документов в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Колчина И.В, являются несостоятельными.

Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия также учитывает, что на экспертизу, помимо указанных документов, представленных в судебном заседании Бабаян С.А., судом были направлены и исследованы экспертом ряд других документов, в качестве свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка, подписи Колчина И.В., в том числе отобранных у Колчина И.В. в судебном заседании (л.д.7-8, т.3, 93-100, т.2).

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что исследование подписей Колчина И.В. он проводил на основании всех направленных ему судом документов в качестве условно-свободных, экспериментальных и свободных образцов подписи в совокупности, о чем указано в его заключении.

Утверждение Колчина И.В. и Мутякова А.И. о том, что  в оспариваемом решении допрос эксперта отражён недостоверно, подлежит отклонению. Отмечая  данное обстоятельство, истцы, вместе с тем, не указали, какие именно сведения судом отражены недостоверно, что не позволяет суду проверить обоснованность данного довода.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, является несостоятельной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы процессуального права следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 28.05.2013г., судом установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы, судом отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом №1 от 13.09.2002,  недействительным, правильным, указанный вывод соответствует материалам дела.

Не имеется оснований для отмены судебного акта и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же нормы закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи от имени Колчина И.В. в оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО "Джиэль» от 13.09.2002, проведение которой было поручено  ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского (129090, г.Москва, ул.Щепкина 28), эксперту Никулину Я.С. Оплата стоимости услуг была возложена на истца – Колчина И.В.(т.2. л.д. 122-129).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, доказательств оплаты проведённой по делу экспертизы в материалах дела не имеется, взыскание с истцов  Колчина И.В. и Мутякова А.И.  в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции считает верным.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-20106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                                 Г.М. Столяренко