Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-18290/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13992/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело № А76-18290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» Штребеля Бруно Альбертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-18290/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» Штребеля Бруно Альбертовича - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 06.11.2013), Пшеничникова Е.В. (доверенность от 04.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» (далее – ООО «Теплоиндустрия», должник), ИНН 7453048910, ОГРН 1027403863959, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович (далее – Штребель Б.А.).

Определением суда от 17.10.2013 срок конкурсного производства был продлен до 22.12.2013, на 18.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

22.10.2013 конкурсный управляющий Штребель Б.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Теплоиндустрия» в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедуры конкурсного производства.

20.11.2013 конкурсный управляющий представил дополнение к ходатайству, в котором просил суд вынести определение о перечислении кредитором, выразившим согласие на финансирование процедуры банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 336 000 руб., необходимых для финансирования судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Теплоиндустрия» приостановлено до вынесения судом определения по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Теплоиндустрия» Штребель Б.А. просил определение суда от 28.11.2013 отменить, вынести судебный акт о перечислении ООО «Строймир», выразившим согласие на финансирование процедуры банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств исходя из размера ежемесячных расходов в соответствии с расчетом в размере 336 000 руб., в случае невнесения кредитором денежных средств - прекратить производство по делу о банкротстве. Как указал податель апелляционной жалобы, выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, не приостанавливает процессуальных действий по делу о банкротстве, в связи с чем у суда не было оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, лишения арбитражного управляющего права получать вознаграждение; определение о приостановлении производства по делу противоречит иным судебным актам, в частности, определению о продлении конкурсного производства, в котором суд обязал конкурсного управляющего до 18.12.2013 представить отчет и документы в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, в связи с рассмотрением многочисленных жалоб ООО «Строймир» на конкурсного управляющего судом возложена обязанность по подготовке отзывов, представлению документов, необходимых для рассмотрения жалоб, направлению их участникам споров; фактически суд, продлевая конкурсное производство, обязал арбитражного управляющего содержать персонал и помещение для приема и отправки корреспонденции, ведения бухгалтерского учета. Обжалуемое определение является неисполнимым также в силу того, что все судебные заседания по рассмотрению жалоб ООО «Строймир» состоятся в период приостановления производства по делу. Конкурсный управляющий также отметил, что обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов является его обязанностью; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он не вправе возлагать на кредиторов обязанность по перечислению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу, однако это противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91); арбитражный управляющий обращал внимание суда на отказ ООО «Строймир» оплачивать расходы, соответствующая телеграмма конкурсного управляющего от 22.10.2013 оставлена кредитором без ответа; согласие на финансирование расходов, изложенное в гарантийном письме, касалось лишь расходов на выплату вознаграждения в размере 30 000 руб., носило формальный характер; доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «Строймир» судом оставлены без внимания; целью подачи ООО «Строймир», вступившим в дело о банкротстве в период, когда конкурсное производство фактически завершено, многочисленных жалоб по делу является затягивание процедуры банкротства и оказания давления на участников ООО «Теплоиндустрия» для удовлетворения ими требований, не связанных с данным делом о банкротстве; суду следовало отложить рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а не отказывать в  его удовлетворении.

В отзыве на апелляционною жалобу ООО «Строймир» указало на законность и обоснованность судебного акта, наличие предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о неисполнимости обжалуемого судебного акта, по мнению кредитора, опровергаются тем, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 18.12.2013, было отменено в связи с приостановлением производства по делу; вопрос о возможности завершения или прекращения производства по делу будет рассмотрен после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строймир» на определение от 11.12.2013. Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника средств для погашения его ежемесячных расходов по делу не могут быть учтены, поскольку необходимость несения расходов документально не подтверждена; ООО «Строймир», в свою очередь, выразило согласие на возмещение расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель апелляционной жалобы, иные конкурсные кредиторы должника не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Теплоиндустрия» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоиндустрия» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 20.09.2010 на основании заявления самого общества. Определением арбитражного суда от 12.11.2010 в отношении ООО «Теплоиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Штребель Б.А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Штребель Б.А.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 ООО «Теплоиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штребель Б.А.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2013, от 13.05.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Теплоиндустрия», дополнительно заявил ходатайство о вынесении определения о перечислении кредиторами, ходатайствовавшими об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, необходимых для финансирования судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Строймир» представило письмо, которым общество гарантировало в случае недостаточности у ООО «Теплоиндустрия» денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возместить соответствующие в расходы в сумме 90 000 руб. (т. 5, л.д. 39).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказано, срок конкурсного производства продлен до 22.12.2013. Судебный акт обжалован не был.

Конкурсный управляющий Штребель Б.А., ссылаясь на отсутствие у ООО «Теплоиндустрия» средств на проведение процедуры конкурсного производства, 22.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника; 20.11.2013 представил дополнение к ходатайству, в котором просил вынести определение о перечислении кредитором, выразившим согласие на финансирование процедуры банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 336 000 руб., приложил расчет ежемесячной суммы расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Теплоиндустрия» (т. 5, л.д. 34, 36-37).

Суд, первой инстанции, установив, что арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного кредитора ООО «Строймир» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим фактически выполнены, производство по делу о банкротстве приостановил, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела усматривает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Теплоиндустрия» в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО «Строймир» было подано заявление о привлечении участников (учредителей) должника Садовникова Станислава Анатольевича, Юдакова Олега Вадимовича, Стариковой Маргариты Борисовны, а также руководителя должника Рогова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоиндустрия» в размере 14 638 744 руб., определением суда от 31.10.2013 рассмотрение заявления назначено на 09.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к прекращению производства по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Установив факт выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, приняв во внимание его доводы об отсутствии у ООО «Теплоиндустрия» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, суд, руководствуясь п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, приостановил производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, не приостанавливает процессуальных действий по делу о банкротстве, в связи с чем у суда не было оснований для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий в