Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-18290/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данной части сослался на рассмотрение судом после того как дело о банкротстве было приостановлено жалоб ООО «Строймир» на действия конкурсного управляющего, а также на определение о продлении конкурсного производства от 17.10.2013, которым суд обязал конкурсного управляющего до 18.12.2013 представить отчет и документы в порядке ст. 143 Закона о банкротстве. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что названные конкурсным управляющим процессуальные действия не являются действиями по делу о банкротстве, с прекращением которых п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве связывает реализацию судом права на приостановление производства по делу при нерассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При обжаловании кредитором действий конкурсного управляющего последний выступает стороной спора, представляет свои интересы, а не интересы должника. Конкурсным управляющим необходимость осуществления каких-либо действий в интересах должника и его кредиторов, в том числе связанных с формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами, не обоснована.

Приостановление производства по делу о банкротстве, в свою очередь, является препятствием как к рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства, так и вопроса о прекращении производства по делу.

Ввиду наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось препятствий для приостановления производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду следовало отложить рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, подлежит отклонению.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Строймир» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности было назначено на 09.12.2013, между тем безусловных оснований полагать, что в указанную дату заявление будет рассмотрено по существу, не имелось.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, выполнены, между тем подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил производство по делу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на лицо обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда. Такая обязанность может быть возложена судом только на лицо, давшее согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из представленного в дело гарантийного письма усматривается, что ООО «Строймир» гарантировало возместить лишь расходы по уплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 90 000 руб. Согласия на финансирование всех дальнейших расходов по делу о банкротстве общество не давало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности  внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что названное гарантийное письмо ООО «Строймир» не послужило основанием для вынесения судом определения об отказе в прекращении производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в данном случае являлось не заявление конкурсного кредитора о согласии финансировать процедуру, а наличие в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Штребеля Б.А. не усматривает. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и приостановлении производства по делу вынесено судом правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» Штребеля Бруно Альбертовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова