Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-11386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчету (приложение 3.2)» (т. 1,        л.д. 47).  

На основании указанного выше дополнительного соглашения от 30.07.2010 стороны в приложении 1.2 к договору аренды от 20.10.2004 согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду: столы для столовой в количестве 7 штук, диваны «Лагуна» в количестве 11 штук, стулья «Бистро» в количестве 75 штук и нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Лит. А,            1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 в соответствии с тех. паспортом ОГУП «ОблЦТИ» (т. 1, л.д. 53).

Согласно расчету арендной платы (приложение 3.2 к договору от 20.11.2004 № 111-р) с 28.01.2010 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 2 751 руб. 89 коп., за движимое имущество -         1 653 руб. 39 коп.,  всего -  4405 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 56).

При рассмотрении дела № А76-14014/2012 по иску Министерства промышленности к предпринимателю Шпадиной Ю.В. о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск,                     ул. Воровского, д. 30, площадью 124,1 кв. м, лит. А, 1 этаж, поз. 39, 40, 42-45 и обязании возвратить следующее движимое имущество - столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук арбитражный суд установил, что договор аренды от  20.10.2004 № 111-р прекратился с 27.05.2012 в связи с отказом арендодателя от исполнения данного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,              не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом № 1/18356 от 14.12.2012 истец направил в адрес ответчика акт сверки задолженности и уточненный расчет арендной платы по причине допущенной технической ошибки (т. 1, л.д. 57-58).

Ответчиком предоставлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей (т. 1, л.д. 101-133).

12 июля 2013 г. предприниматель Шпадина Ю.В. сдала арендованное имущество по акту сдачи имущества (т. 1, л.д. 99).

Полагая, что предприниматель Шпадина Ю.В. не оплатила арендные платежи за пользование переданного ей государственного недвижимого и движимого имущества в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом арендной платы с учетом исправления допущенной ошибки при расчетах, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Министерством промышленности исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 459 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в обозначенной сумме признаны ответчиком. Суд первой инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание исковых требований ответчиком в данной сумме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 11.10.2013 в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции, что в указанной части с решением суда от 11.10.2013 предприниматель Шпадина Ю.В. согласна.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия                   не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.   

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством промышленности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной платы за пользование имуществом за период с 20.10.2004 по 13.06.2010 и начисленных на неё пеней, суд первой инстанции применил к указанным требованиям по заявлению стороны в споре правила о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.10.2004 по 13.06.2010 года (отзыв - т. 1, л.д. 93).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100%, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к исковым требованиям за период с 20.10.2004 по 13.06.2010, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 14.06.2013 (согласно штампу суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 8).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.10.2004 по 13.06.2010, в апелляционной жалобе не приведено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством промышленности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с 14.06.2010 по 12.07.2013 и начисленных на неё пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что с 27.05.2012 спорный договор аренды был прекращен, но ответчик пользовался имуществом до момента возврата его по акту 12.07.2013, при этом в период с 14.06.2010 спорный договор аренды существовал в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 к нему, суд пришел к выводу, что с указанного периода ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроках и порядке, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 и приложении № 3.2. Суд указал на необоснованность произведенного истцом после окончания действия договора аренды перерасчета арендной платы с указанием на изначально допущенную ошибку при применении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.10.2004 № 111-р являлся заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы), требование о его государственной регистрации сторонами было соблюдено; с 27.05.2012 данный договор прекратился в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области.

Законодательное Собрание Челябинской области, среди прочего, устанавливает порядок сдачи в аренду имущества и определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (пункт 4 части 1 статьи 5 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»).

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (часть 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в статьях 9, 12, 17, 19  Закона Челябинской области от 28.10.2004    № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области».

Согласно статье 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества (часть 1). Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (часть 4).

Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П.

Суд первой инстанции установил, что в период с 14.06.2010 спорный договор аренды существовал в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010. Согласно расчета арендной платы (приложение 3.2 к договору от 20.11.2004 № 111-р) с 28.01.2010 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 2 751 руб. 89 коп., за движимое имущество -         1 653 руб. 39 коп.,  всего -  4405 руб. 28 коп. При этом расчет арендной платы произведен по Методике расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, о чем имеется указание в расчете. Данное соглашение подписано уполномоченными лицом Министерства промышленности и предпринимателем Шпадиной Ю.В.  

Из материалов дела следует, что за период с 14.06.2010 по 12.07.2013 предприниматель Шпадина Ю.В. уплатила арендные платежи в соответствии с данным расчетом в полном объеме. Данное обстоятельство представитель Министерства промышленности подтвердила в судебном заседании 25.12.2013, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась у предпринимателя Шпадиной Ю.В. в связи с перерасчетом арендной платы, поскольку, по мнению Министерства промышленности, в ранее согласованных сторонами расчетах была допущена техническая ошибка в применении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П., повлекшая занижение размера арендной платы. 

Наличие разногласий относительно действительного размера денежного обязательства арендатора из договора от 20.10.2004 № 111-р в спорный период послужило поводом для обращения с иском по настоящему делу. Соответственно, суду необходимо установить размер арендной платы.

Порядок изменения согласованного сторонами расчёта размера арендной платы ни Законом Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», ни постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П не предусмотрен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное