Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-11386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора аренды от 20.10.2004 № 111-р предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, следует признать, что в случае внесения изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области) у арендодателя из договора от 20.10.2004 № 111-р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчёта арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора.

В силу этого основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя может служить принятие уполномоченным органом государственной власти нормативного правового акта, регулирующего определённую сферу правоотношений.

Вместе с тем, правовые основания для изменения значения спорного коэффициента в составе единой формулы расчёта арендной платы, на изначальное ошибочное определение которого при согласовании расчетов ссылается истец, в данном случае отсутствуют.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора аренды от 20.10.2004 № 111-р Министерство промышленности (арендодатель) и предприниматель Шпадина Ю.В. (арендатор) добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.  В расчете арендной платы с 28.01.2010 Министерство промышленности (арендодатель) и предприниматель Шпадина Ю.В. (арендатор) также согласовали применение утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П методики расчёта размера арендной платы, а также определённых значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчёта денежного обязательства арендатора.

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие доказательств изменения основных характеристик помещений (объекта аренды), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.

Документов, свидетельствующих об изменении основных характеристик переданного предпринимателю Шпадиной Ю.В. в аренду недвижимого и движимого имущества, в материалы настоящего дела представлено не было. Более того, истец на такие изменения не ссылался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства промышленности об ошибочном указании в первоначальном расчёте арендной платы значения отдельного коэффициента, что, как утверждает истец, послужило причиной перерасчёта размера арендной платы в декабре 2012 (после прекращения действия договора аренды), во внимание приняты быть не могут. Как указано выше, приложение № 3.2 к договору аренды от 20.10.2004 № 111-р подписано представителем Министерства промышленности, в тексте документа проставлена печать Министерства промышленности (т. 1, л.д. 56). Тем самым, арендодатель в надлежащей форме выразил свою волю, направленную на возникновение определённых прав и обязанностей у сторон арендной сделки, в том числе, в части размера арендной платы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-11386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                                         Л.В. Пивоварова