Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-2611/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наименования ГСК № 311 не обнаружено (т. 1, л.д. 22); по данным государственного архива областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области первичные сведения об объектах учета ГСК № 11 отсутствуют (т. 1, л.д. 23).

Оставляя заявление ГСК № 311 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004       № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия заявителя направлены на установление факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании поименованных в заявлении документов и осуществление в дальнейшем государственной регистрации права данного права, в связи с чем указал на возможность последующего спора о праве. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Гаражно-строительный кооператив № 310 является действующим юридическим лицом, и находится по тому же юридическому адресу, что и заявитель – г. Челябинск, ул. Чистопольская, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о смене наименования (или правопреемстве) ГСК № 311.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям статей 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством           не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Суд первой инстанции, установив, что причиной обращения с заявлением об установлении факта принадлежности поименованных в заявлении правоустанавливающих документов ГСК № 311 является невозможность осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308008:36, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 20.03.2012 заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, сообщением от 29.08.2012 № 01/149/2012-117 ему было отказано в  государственной регистрации, в том числе, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Гаражно-строительный кооператив № 310, об отведении которому дополнительного земельного участка площадью 0,45 га для строительства с восточной и западной сторон ограждающих одноэтажных гаражей по ул. Чистопольской в Ленинском районе в связи с объединением двух кооперативов № 310 и № 311 идет речь в Решении Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 № 48-3 «Об отводе кооперативу № 310 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей при производственном объединении «Сигнал» дополнительного земельного участка в Ленинском районе», является действующим юридическим лицом, и находится по тому же юридическому адресу, что и заявитель – г. Челябинск, ул. Чистопольская (т. 1, л.д. 133). Указанное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявленных ГСК № 311 требований в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть затронуты права Гаражно-строительный кооператив № 310, что повлечет возникновение спора о праве на земельный участок. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  заявленное ГСК № 311 требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не способны повлиять на выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления заявления ГСК № 311 без рассмотрения, предусмотренных в пункте 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                     её подателя.

Размер, порядок и сроки уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, установлены статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина оплачивается в сумме 4000 руб.

Соответственно, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, составляет 2000 руб.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц. При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения,                         не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения входит в перечень определений, указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции от 11.05.2010)                не содержит какие-либо исключения в отношении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявлений об установлении юридически значимых фактов, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.09.2012  об оставлении заявления без рассмотрения должна быть уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Между тем при подаче апелляционной жалобы ГСК № 311 уплатил государственную пошлину лишь в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2013 № 3770855 (т. 14, л.д. 80), в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-2611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 311 - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 311 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

    А.А. Румянцев