Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-13009/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-10527/2013,

         18АП-11541/2013

г. Челябинск

09 января 2014 года

Дело № А76-13009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинского областного союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13009/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от  Челябинского  областного  союза потребительских  обществ  –  Соколов  Д.С.  (доверенность  от  18.10.2011),  Щербатов Н.П. (доверенность от 10.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» - Луценко О.В. (доверенность от 19.11.2012), Соколов Д.С. (доверенность от 10.04.2012), от индивидуального  предпринимателя  Трифоновой  Ольги Сергеевны – Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012), Ушакова О.Л. (доверенность от 30.12.2013). 

Индивидуальный  предприниматель  Трифонова  Ольга  Сергеевна  (далее  – предприниматель  Трифонова  О.С.,  истец)  обратилась  в  Арбитражный  суд Челябинской  области  к  Челябинскому  областному  союзу  потребительских обществ  (далее  –  Челябинский облпотребсоюз, ответчик)  об  обязании демонтировать  трубопроводы  тепловой  сети  и  водопровода  (две  трубы диаметром  219  мм  и  одна  труба  диаметром  127  мм)  со  стены  здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1, л.д. 6-7). 

Определением  от  13.11.2012  суд  первой  инстанции  привлек  к  участию  в деле  в  качестве  соответчика  общество  с  ограниченной  ответственностью «Челябинская  торгово-закупочная  база»  (далее  –  Челябинская  торгово-закупочная база, ответчик) (т. 1, л.д. 104-107).

         До  принятия  решения  по  существу  спора  истец  заявил  об  изменении предмета  иска,  просил  суд  обязать  ответчиков  демонтировать  трубопроводы тепловой  сети  и  водопровода  (две  трубы  диаметром  219  мм  и  одна  труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г.  Челябинск,  ул.  Севанская,  2  (г.  Челябинск,  ул.  2-я  Потребительская,  30), принадлежащих  Трифоновой  О.С.,  и  с  земельного  участка  с  кадастровым номером  74:36:04  26  002:0107  по  адресу:                    г.  Челябинск,  ул.  Севанская,  2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С. (т. 4, л.д. 127-128). Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, удовлетворил данное ходатайство. 

Решением  от  12.09.2013  (резолютивная  часть  объявлена  10.09.2013)  суд первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  предпринимателем Трифоновой О.С. исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 148-159). 

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали  его  в  апелляционном  порядке. 

Челябинский облпотребсоюз (далее  также  –  апеллянт)  в  апелляционной  жалобе  просит  решение  суда  от 12.09.2013  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 6-8).

Доводы апелляционной жалобы Челябинского облпотребсоюза сводятся, по существу, к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что  принадлежащие  истцу  помещения расположены и имеют границу с внешней стороны (где проложены трубопровод тепловой сети и водопровод) здания, расположенного по адресу:  г.  Челябинск,  Советский  район,  ул.  Севанская,  2,  являются ошибочными,  не  подтвержденными  материалами.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие согласия прежнего собственника здания, в котором находятся помещения истца, и  владельца  земельного  участка  под  данным  зданием - Челябинского облпотребсоюза - на  прокладку  по  фасаду здания и по земельного участку под ним спорных трубопровода тепловой сети и водопровода.   

Суд первой инстанции не дал должной оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг») как документу в целом, ограничившись лишь выдержками из данного документа, в частности, не учел вывод  эксперта  о  том,  что  демонтаж  трубопроводов  возможен  только  после прокладки  новых  трасс.  Указанное  привело  к  принятию  неисполнимого решения.  По  утверждению  апеллянта  демонтировать  спорный  участок теплотрассы  невозможно,  поскольку  это  приведет  к  нарушению  целостности циркулярной системы водоснабжения и невозможности её использования. 

Суд первой инстанции не обосновал в полной мере принятое по делу решение,  не  указал,  какими  именно  действиями  ответчиков  нарушены  права истца,  каким  образом  трубопроводы  затрудняют  или  делают  невозможным использование принадлежащих истцу помещений и земельного участка, имеется ли угроза нарушений прав истца и в чем она состоит. 

Кроме того, истец, по мнению апеллянта, злоупотребляет своими правами, заявленные  им  исковые  требования  о  демонтаже  трубопроводов  явно несоразмерны нарушенному праву, поскольку устранить нарушение прав истца в рассматриваемом случае возможно путем укрепления опор. 

Челябинская торгово-закупочная база (далее  также  –  апеллянт)  в  апелляционной  жалобе  просит  решение  суда  от 12.09.2013  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 28-32). 

Доводы апелляционной жалобы Челябинской торгово-закупочной базы   сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что спорные трубопровод тепловой сети и водопровод возведены с согласия бывшего собственника здания по                    ул. Севанской, 2 в Советском районе г. Челябинска и владельца земельного участка под этим зданием – Челябинского облпотребсоюза. При этом истцом    не доказан факт незаконности возведения указанных трубопровода тепловой сети и водопровода.

Суд первой инстанции не дал должной оценки экспертному заключению общества «Стройинжиниринг», более того, неправомерно принял названное заключение как допустимое доказательство по делу, между тем выводы, изложенные в данном заключении, являются необоснованными, недостоверными, поскольку эксперт не запрашивал для проведения экспертизы проектную документацию спорных трубопроводов, в материалах дела такой документации также не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что опоры № 1 и № 2, состояние которых оценено в заключении как аварийное, поддерживают три трубы диаметром 50 мм, а не спорные две трубы  диаметром  219  мм  и  одна  труба диаметром     127 мм, демонтировать которые просит истец; при этом спорные две трубы  диаметром  219  мм  и  одна  труба диаметром 127 мм являются магистральными трубопроводами, а три трубы диаметром 50 мм – лишь ответвлением от последних. Таким образом, вывод суда первой инстанции об угрозе обрушения трубопроводов фактически не относится к спорным трубопроводам, о демонтаже которых заявлен иск.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что демонтаж спорных трубопроводов возможен только после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоснабжения, в противном случае будет нарушена цикличность системы отопления, отключение от отопления с учетом отсутствия на территории базы иных поставщиков тепловой энергии приведет к нарушению прав арендаторов Челябинской торгово-закупочной базы - потребителей тепловой энергии.  

Истец, по мнению апеллянта, злоупотребляет своими правами, заявленные  им  исковые  требования  о  демонтаже  трубопроводов явно несоразмерны нарушенному праву, поскольку устранить нарушение прав истца в рассматриваемом случае возможно путем укрепления опор. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил баланс интересов сторон, тогда как, учитывая их равенство и необходимость равной защиты права собственности сторон на земельный участок и здание и на спорные трубопроводы соответственно, решение по настоящему делу должно быть наименее обременительно для ответчиков. 

Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании градостроительного регламента земельного участка истца и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А76-18286/2013.   

При таких обстоятельствах ответчики считают решение суда от 12.09.2013 незаконным и необоснованным.

Предприниматель  Трифонова  О.С.  в  порядке  статьи  262  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представила  отзывы на апелляционные жалобы Челябинского облпотребсоюза (т. 5, л.д. 38-40) и Челябинской торгово-закупочной базы (т. 5, л.д. 64, 65), в которых просит решение от 12.09.2013 оставить без изменения,  жалобу  –  без  удовлетворения.  Из  содержания  отзывов  следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.  

Определением от 04.12.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 25.12.2013 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Челябинского облпотребсоюза и Челябинской торгово-закупочной базы, поступивших на решение суда от 12.09.2013 по настоящему делу (т. 5, л.д. 54, 55).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2013 объявлялся перерыв до 09.01.2014 до 10 час. 50 мин. (т. 5, л.д. 129).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Трифонова О.С. является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 581 кв. м и площадью 1133,1 кв. м, расположенных в доме № 2 по ул. Севанской, 2 в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 74 АГ №№ 349537, от 23.05.2011 серии 74 АГ № 349537 (т. 1, л.д. 10, 11), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 №№ 01/288/2012-590, 591 (т. 1, л.д. 81, 82).

Указанные нежилые помещения были приобретены предпринимателем Трифоновой О.С. (предыдущая фамилия Регент О.С.) у Челябинского облпотребсоюза по договору купли-продажи от 15.03.1999 (т. 1, л.д. 118, 119) и договору купли-продажи от 14.04.2000 (т. 1, л.д. 120, 121). Переход права собственности на нежилые помещения к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.08.1999 и 11.10.2000 соответственно, что подтверждается регистрационными штампами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» на документах (т. 1, оборот л.д. 119, 120).

Впоследствии предприниматель Трифонова О.С. по договору купли-продажи от 20.04.2004 № 272/зем. приобрела земельный участок площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под указанным выше недвижимым имуществом по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1,        л.д. 124-127).    

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 74-АК №№ 349537 (т. 1, л.д. 12, 128).

         На указанном выше земельном участке и на стене здания, в котором расположенные принадлежащие истцу нежилые помещения, проложены трубопроводы тепловой сети и водопровода (схема прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу:              г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленная обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект»  - т. 3, л.д. 38).

Полагая, что нахождение трубопроводов тепловой сети и водопровода на стене здания, в котором расположены принадлежащие ей помещения, и на земельном участке под указанным зданием, нарушает её право собственности на данное имущество, предприниматель Трифонова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.            

         Определением от 18.04.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия размещения трубопровода, опор его крепления к стене здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.), соответствия требованиям безопасности эксплуатации трубопровода в его фактическом состоянии на момент проведения экспертизы, а также возможности и необходимости прокладки трубопровода иным способом и его демонтажа на период прокладки иным способом; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества «Стройинжиниринг» Алексеевой Людмиле Борисовне (т. 3, л.д. 98-107).

Указанным определением суда от 18.04.2013 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли место и способ прокладки трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск,                  ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к безопасности эксплуатации здания и трубопровода? Если не соответствуют, то какие нарушения допущены?

2) каково техническое состояние трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск,           ул. 2-я Потребительская, 30), на момент проведения экспертизы?

3) возможна и необходима ли прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.п.)?

4) возможен ли демонтаж трубопровода на период его прокладки иным способом?

По результатам проведенной судебной