Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-13009/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации Челябинским облпотребсоюзом доказательств по делу: постановления Совета Челябинского облпотребсоюза от 31.07.2013 № 24 и дополнения от 31.07.2013 к передаточному акту от 18.11.2005 (вх. № 46437 от 28.12.2013 –т. 5, л.д. 167).   

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции                 не находит оснований для его удовлетворения. 

Основываясь на пояснениях истца о том, что при составлении названных выше документов Челябинским облпотребсоюзом в действительности не была соблюдена установленная в его учредительных документах процедура принятия подобных решений (о передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации, поскольку не содержит признаков фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации необоснованно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную теплотрассу к Челябинской торгово-закупочной базе, в любом случае не позволяет прийти к выводу о возникновении у данного юридического лица права собственности на данную теплотрассу.  

В силу положений пунктов 46, 47 Постановления от 29.04.2010                  № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права,                     не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода, проходящих по наружной стене здания кондитерского цеха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом – помещениями в здании кондитерского цеха, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о демонтаже трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания.  

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах,                  не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Так, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что способ крепления трубопровода к наружной стене здания кондитерского цеха не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака. Состояние Г-образных креплений    №№ 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания кондитерского цеха оценено экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры № 2 как аварийное состояние. Кроме того, в экспертном заключении от 17.06.2013 № 63/2013 указано на существующую опасность вырыва анкреных штырей и анкерных болтов из кирпичной кладки наружной стены здания.

Указанное объективно свидетельствует, что в рассматриваемом случае имеет место не только угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом – помещениями в здании кондитерского цеха, но и угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию здания. 

При этом эксперт пришел к выводу, что прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом, а также к выводу о необходимости устранения недопустимого и аварийного состояния опорных конструкций.

Доводы ответчиков о явной несоразмерности исковых требований по демонтажу спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания кондитерского цеха суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, в связи с тем, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы заявленные истцом требования в указанной части являются разумными и достаточными для устранения нарушения прав истца, а возможные расходы, связанные с демонтажем трубопроводов, являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в течение длительного периода времени при эксплуатации теплотрассы, закрепленной на стене здания  кондитерского цеха, допускались нарушения, что подтверждается предписаниями и актами Уральского управления Ростехнадзора (т. 3, л.д. 80-85). 

 Ссылка ответчиков на несоответствие экспертного заключения от 17.06.2013 № 63/2013 признакам объективности и достоверности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертные учреждения, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для признания экспертного заключения от 17.06.2013 № 63/2013 недопустимым  и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчиков с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

  Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в части демонтажа трубопроводов тепловой сети и водопровода, проложенных по земельному участку истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, спорная теплотрасса введена в эксплуатацию в 1985 г. и при выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под зданием кондитерского цеха в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец не мог не знать, что по указанному земельную участку проходят трубопроводы тепловой сети и водопровода. 

Доказательств того, что спорная теплотрасса в части расположения её на земельном участке возведена с нарушением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период её строительства, в материалах дела не имеется. Согласно кадастровому паспорту от 02.03.2004      № 36/04-2-241 (т. 2, л.д. 19-22) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 – для эксплуатации нежилого здания. Таким образом, наличие трубопроводов тепловой сети и водопровода на земельном участке истца объективно не может создавать каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены путем размещения трубопроводов тепловой сети и водопровода на данном участке, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что, как указано выше, спорная теплотрасса возведена в 1985 г., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о временном размещении данной теплотрассы на его земельном участке со ссылками на письма Челябинского облпотребсоюза от 19.09.2003 № С-8/154 (т. 1, л.д. 31), Челябинской торгово-закупочной базы от 03.09.2003 № 137 (т. 1, л.д. 129).

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков в указанной части отсутствует признак противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.

         Кроме того, заявляя исковые требования об освобождении земельного участка от теплотрассы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия возможности переноса данной теплотрассы, имеющей магистральный характер,  на какой-либо иной земельный участок (с указанием кадастрового номера земельного участка, его принадлежности, возможности переноса на него теплотрассы, согласия правообладателя на обременение земельного участка).  

  Таким образом, примененный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорные трубопроводы тепловой сети и водопровода с земельного участка не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании данным земельным участком. При этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права, связанные с использованием его земельного участка, путем установления соответствующего сервитута. 

В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу          № А76-18286/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 5, л.д. 68-70). Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что настоящее дело и дело № А76-18286/2013 являются взаимосвязанными, субъектный состав указанных дел полностью совпадает, судебный акт по делу № А76-18286/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу                       № А76-18286/2013 на предпринимателя Трифонову О.С. будет возложена обязанность обеспечить Челябинской торгово-закупочной базе доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры спорной теплотрассы, для проведения работ по устранению недопустимого состояния опор №№ 5-8, что исключит возможность удовлетворения исковых требований по демонтажу трубопроводов в рамках настоящего дела. В качестве правового обоснования заявленного ходатайства указаны положения части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Истец возражал против приостановления производства по настоящему делу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях (вх. № 46436 от 28.12.2013 – т. 5, л.д. 91, 92). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции               не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из содержания рассматриваемого в рамках дела № А76-18286/2013 искового заявления, предъявленного к предпринимателю Трифоновой О.С.,  следует, что Челябинская торгово-закупочная база просит арбитражный суд устранить нарушения его права собственности на теплотрассу (кадастровый номер 74:36:0426002:1007), протяженностью 1539 м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26, - путем возложения на предпринимателя Трифонову О.С. обязанности                             1) демонтировать самовольно возведенный пристрой (производственное здание с габаритами согласно технического паспорта 23,5 м на 2,42 м, высотой 3 м, литера А6) к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу:                  г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30); 2) демонтировать трубопровод газоснабжения с опор креплений теплотрассы к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30); 3) за свой счет осуществить ремонт направляющего бортика свеса покрытия здания кондитерского цеха расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) над участком между 7 и 8 окнами от края здания;              4) предоставить доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры теплотрассы, для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы