Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-13009/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

к стене здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2                                  (ул. 2-я Потребительская, 30), с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорных разгрузочных пластин внутри здания, согласно заключению общества «Стройинжиниринг» от 17.06.2013 № 63/2013 (т. 5,       л.д. 71-80).    

Из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, предъявленного к Челябинскому облпотребсоюзу и Челябинской торгово-закупочной базе, следует, что предприниматель Трифонова О.С. просит арбитражный суд устранить нарушения её права собственности на помещения в здании кондитерского цеха, и земельный участок с  кадастровым номером  74:36:04  26  002:0107, расположенные по адресу:                                    г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30), путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать  трубопроводы тепловой  сети  и  водопровода  (две  трубы  диаметром  219  мм  и  одна  труба диаметром         127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании и  с  земельного  участка  (т. 4, л.д. 127-128).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение дела                    № А76-18286/2013 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует. Сходный предмет доказывания, имеющий место в деле № А76-18286/2013, не имеет правового значения для решения данного вопроса.

Возможное удовлетворение исковых требований Челябинской торгово-закупочной базы об обязании предпринимателя Трифоновой О.С. предоставить доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры теплотрассы, для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха, на что ссылаются ответчики, не означает безусловное исключение возможности удовлетворения исковых требований по демонтажу трубопроводов в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае обращение с указанным исковым требованием к предпринимателю Трифоновой О.С. в рамках дела № А76-18286/2013 свидетельствует лишь о намерении Челябинской торгово-закупочной базы осуществить в будущем мероприятия по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха и            не более того. Тогда как в рамках настоящего дела предприниматель        Трифонова О.С. ссылается на уже имеющиеся, по её мнению, нарушения её права собственности на помещения в здании кондитерского цеха и земельного участка со стороны ответчиков.

Оценка того, кому принадлежит спорная теплотрасса, может быть дана судом вне зависимости от выводов суда по делу № А76-18286/2013 по указанному вопросу.

  Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения         дела № А76-18286/2013 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

  Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает          не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

  В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 27.08.2012), и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответствующий довод, приведенный  апелляционной жалобе Челябинской торгово-закупочной базы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела       № А76-18286/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики заявили также ходатайство об истребовании у истца и Администрации города Челябинска (Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска) градостроительного регламента № 04-000406-2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:107 или иного градостроительного регламента в отношении данного земельного участка, действовавшего по состоянию на 20.04.2004 (т. 5, л.д. 104-105). 

Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что, приобретая в собственность соответствующий земельный участок, истец знал о прохождении по данному участку коммуникаций, о демонтаже которых заявлен иск, и брал на себя обязательства обеспечить права лиц – владельцев коммуникаций. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков,  подтверждается градостроительным регламентом земельного участка истца, получить заверенную копию которого ответчику самостоятельно не удается.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, его представители пояснили суду апелляционной инстанции о том, что градостроительного регламента в отношении данного земельного участка, действовавшего по состоянию на 20.04.2004, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2004 № 272/зем. предпринимателю Трифоновой О.С. не выдавалось, такой документ у неё отсутствует.            

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции               не усматривает оснований для его удовлетворения.

Сведения градостроительного регламента земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:107 по состоянию на настоящее время     не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, а наличие оформленного градостроительного регламента земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:107 по состоянию на 20.04.2004 ответчиками вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Более того, истец не отрицает факт того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2004 № 272/зем. знал о прохождении по данному участку спорной теплотрассы, о чем представители истца пояснили суду апелляционной инстанции в судебном заседании 09.01.2014.    

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы Челябинской торгово-закупочной базы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании градостроительного регламента земельного участка истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права). В удовлетворении исковых требований о демонтаже спорных трубопроводов  тепловой сети и водопровода с земельного участка, принадлежащего предпринимателю Трифоновой О.С., следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и оплатой ответчиком – Челябинской торгово-закупочной базы судебной экспертизы, назначенной судом по её ходатайству, правомерно отнесены на ответчиков в суммах, указанных в решении суда.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не применяются положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В данном случае судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков.

 В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Челябинского облпотребсоюза и Челябинской торгово-закупочной базы и изменением решения суда судебные расходы, понесенные подателями жалоб по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 11, 34), относятся на предпринимателя Трифонову О.С.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13009/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ответчиков - Челябинский областной союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой Ольге Сергеевне. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика - Челябинский областной союз потребительских обществ в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины          3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 163 от 08.04.2013».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу Челябинского областного союза потребительских обществ 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    И.Ю. Соколова