Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-13009/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

экспертизы обществом «Стройинжиниринг» в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2013 № 63/2013, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам:

1. Место (по наружной стене здания) и способ прокладки (на металлических Г-образных элементах) трубопроводов соответствует требованиям нормативных документов; способ крепления трубопровода к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск,                      ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что          не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака.

2. По данным обследования состояние Г-образных креплений №№ 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), оценивается экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры № 2 как аварийное состояние.

3. Прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом; для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания или вынос трубопроводов для крепления иным способом (по эстакаде, на блоках); необходимо устранить недопустимое и аварийное состояние опорных конструкций.

4. Демонтаж трубопровода необходимо провести после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоснабжения; демонтаж трубопроводов, проложенных по наружной стене здания, расположенного по адресу:                ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) возможен.                 

 Удовлетворяя заявленные предпринимателем Трифоновой О.С. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сооружения расположены на наружной стене здания, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности помещения, и на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности; при этом Челябинский облпотребсоюз является титульным собственником спорных сооружений, а Челябинская торгово-закупочная база – их фактическим владельцем.  

 Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Доводы ответчиков о том, что на момент приобретения помещений и земельного участка истец знал о существовании спорных сооружений, суд первой инстанции отклонил как не имеющие значения для рассмотрения спора и не входящие в круг значимых для дела обстоятельств.

Доводы ответчиков о явной несоразмерности требований по демонтажу спорных сооружений, представляющих угрозу обрушения и в связи с этим причинения вреда не только истцу, но и неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции также отклонил, поскольку необходимость прокладки новых трасс, взамен подлежащих демонтажу, как было установлено в ходе судебной экспертизы, является разумной и достаточной мерой для устранения нарушения прав истца, возможные расходы в связи с этим являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемый иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером         74:36:04 26 002:0107 по ул. Севанской, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) в             г. Челябинске, и двух помещений в здании кондитерского цеха по указанному адресу. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

По указанному земельному участку и по наружной стене здания кондитерского цеха проложена теплотрасса - трубопроводы тепловой сети и водопровода. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект», кадастровым паспортом сооружения – теплотрассы по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, составленным 09.07.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (т. 5, л.д. 93, 94), а также заключением судебной экспертизы  от 17.06.2013 № 63/2013.

Утверждение Челябинского облпотребсоюза о недоказанности данного обстоятельства, приведенное в апелляционной жалобе, противоречит  материалам дела и не принимается судебной коллегией во внимание. Более того, представитель ответчиков в судебном заседании 09.01.2014 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорные трубопроводы тепловой сети и водопровода действительно проложены по наружной стене здания кондитерского цеха и земельному участку под данным зданием,  принадлежащими истцу.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.07.2013 теплотрасса по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по                               ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, часть которой проходит по территории истца, введена в эксплуатацию в 1985 г., имеет протяженность 1539 м, располагается на 17-ти земельных участках, контур теплотрассы представляет собой совокупность девятнадцати обособленных контуров (т. 5, л.д. 96, 94).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как  прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Кроме того, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может быть признан единый имущественный комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных объектов, неразрывно связанных физически или технологически (включая линейные объекты: железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные и железные дороги и др.).

  В рассматриваемом случае на основании анализа технических характеристик сооружения – теплотрассы, а также на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих функционирование подобных объектов (в том числе, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994), судебная коллегия приходит к выводу, что указанная теплотрасса как единая технологическая система тепло- и водоснабжения и водоотведения является объектом недвижимого имущества.

  Представители сторон в судебном заседании 09.01.2014 пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не оспаривают наличие у спорной теплотрассы признаков недвижимого имущества.

  Из материалов дела следует также, что собственник теплотрассы – Челябинский  облпотребсоюз передал данное сооружение Челябинской торгово-закупочной базе, которая в настоящее время фактически владеет указанным сооружением, осуществляет его эксплуатацию. Представители ответчиков в судебном заседании 25.12.2013-09.01.2014 подтвердили данное обстоятельство с указанием на то, что в настоящее время теплотрассу эксплуатирует Челябинская торгово-закупочная база.

  В материалы дела представлен договор дарения от 25.11.2005 с актом приема-передачи от 25.11.2005, согласно которому Челябинский облпотребсоюз передал безвозмездно в собственность Челябинской торгово-закупочной базы имущество, в том числе, теплотрассу 1985 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 158-160), а также инвентарные карточки учета основных средств Челябинской торгово-закупочной базы, бухгалтерская справка от 29.11.2012, согласно которым спорная теплотрасса числится на балансе данного юридического лица (т. 1, л.д. 152-154).

Кроме того,  Челябинский облпотребсоюз дополнительно в порядке   части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции передаточный акт от 18.11.2005 о внесении имущества Челябинского облпотребсоюза в качестве вклада в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы и дополнения от 31.07.2013 к данному передаточному акту (с указанием на передачу в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы тепловой сети 1985 года ввода в эксплуатацию протяженностью 1539 м по адресу:            г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26) (т. 5, л.д. 100, 101).   

На основании положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представитель ответчиков в судебном заседании 09.01.2014 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную теплотрассу к Челябинской торгово-закупочной  базе не была осуществлена.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорную теплотрассу (как на самостоятельный объект недвижимости, так и в составе какого-либо имущественного комплекса) в установленном законом порядке за Челябинской торгово-закупочной базой как по договору дарения, так и при внесении имущества в уставный капитал юридического лица не была осуществлена,  право собственности последней на указанное сооружение не возникло.

         Установив, что Челябинский облпотребсоюз является титульным собственником теплотрассы, а Челябинская торгово-закупочная база – её фактическим владельцем, суд первой инстанции правомерно признал указанные лица надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Истец