Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-14770/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13464/2013

г. Челябинск

10 января 2014 г.

Дело № А76-14770/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-14770/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Елена Викторовна, ее представитель Гурьянов О.Н. (доверенность от 01.08.2013);

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» - Афанасьев С.В. (протокол от 05.10.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркада» - Орлова Т.Н. (доверенность от 23.07.2013).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» (далее – ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», должник), ОГРН 1047401503115, ИНН 7402006573, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее – Ковалев В.Т.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее – Крестовских Е.В.).

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (далее – ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», первый ответчик), ИНН 7447191855, ОГРН 1117447008073, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркада» (далее – ООО «ТД «Аркада», второй ответчик), ОГРН 1087448013773, ИНН 7448113433, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоявшихся 22.01.2013, и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский городской молочный завод» (далее – ООО «Верхнеуфалейский городской молочный завод»), Ковалев В.Т.

Определением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Е.В. просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласился с тем, что указанные им нарушения, допущенные при проведении торгов, не повлекли нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. Конкурсный управляющий отметил, что, обращаясь в арбитражный суд, действовал в интересах названных лиц, имея своей целью наиболее выгодную реализацию имущества должника. Как указал конкурсный управляющий, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является достаточным основанием для признания их недействительными. При публикации сообщений о первых и повторных торгах, о продаже имущества должника посредством публичного предложения были допущены нарушения в части сроков и порядка размещения соответствующих информационных сообщений, в сообщениях неверно указана начальная цена продажи имущества, размер задатка; в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения отсутствуют сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно указан срок снижения цены продажи, предмет торгов отражен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к реализации, количество технологического оборудования не соответствует отчету об оценке; в сообщениях о проведении первых и повторных торгов неверно указано на то, что продажа имущества ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» осуществляется в порядке ст. 179 Закона о банкротстве. Судом установлено, что должник к сельскохозяйственным предприятиям не относится. Указанные нарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, ограничили круг участников торгов, повлияли на формирование цены. Крестовских Е.В. отметила, что к моменту поступления первой заявки цена имущества была снижена на 40 %, что составляет значительную сумму, поступление которой в конкурсную массу было исключено вследствие нарушений, допущенных при публикации сообщений о торгах. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы суд неверно указал на то, что имущество, являвшееся предметом торгов, было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Верхнеуфалейский городской молочный завод», документы, подтверждающие переход права собственности на имущество от ООО «ТД «Аркада» третьему лицу, не были судом исследованы. Данные документы, по мнению конкурсного управляющего, являлись значимыми и в целях установления обстоятельств того, было ли указанное имущество экономически интересно иным лицам, в частности, ООО «Верхнеуфалейский городской молочный завод» приобрело его у ООО «ТД «Аркада» на 200 000 руб. дороже цены приобретения на торгах. Заявитель сослался на то, что отказ в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, лишает должника возможности восстановить нарушенные права путем предъявления виндикационного иска ко второму приобретателю имущества, иска о взыскании убытков к организатору торгов – ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ». Конкурсный управляющий в заявлении не ссылался на заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, суд неправомерно рассмотрел данный довод. Напротив, доводу о том, что ООО «ТД «Аркада» было оказано преимущество со стороны организатора торгов, оценка не дана. Так, конкурсный управляющий ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Е.В., оспаривая торги, ссылалась на то, что в заявке участника торгов содержались недостоверные сведения в отношении заинтересованности данного лица к должнику, указано: «Не заинтересованы», в то время как следовало указать, что ООО «ТД «Аркада» является конкурсным кредитором должника. Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения прав залогового кредитора, суд не учел, что нарушение порядка продажи заложенного имущества нарушает права иных кредиторов должника, а также арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, имеющих право на погашение своих требований к должнику в большей сумме при реализации имущества в соответствии с установленными требованиями без допущенных существенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Ковалев В.Т. не явился, ООО «Бюро права  экспертизы «Вердиктъ», ОАО «Челиндбанк», ООО «Верхнеуфалейский городской молочный завод» представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Крестовских Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель комитета кредиторов должника согласился с позицией подателя апелляционной жалобы; представитель ООО «ТД «Аркада» заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 состоялись торги по продаже имущества должника – ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» посредством публичного предложения.

Организатором торгов являлось ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», в соответствии с заключенным с должником договором от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 45-46).

Предметом продажи, согласно опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012 № 233 объявлению, являлось предприятие должника, продаваемое единым лотом, в состав которого вошли объекты недвижимого имущества общей площадью 15 831 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Строителей, д. 50: здание главного корпуса, компрессорная, трансформаторная подстанция, здание АБК, блок подсобных помещений, гараж, градирня, склад арочный, инженерные сети, земельный участок площадью 13 000 кв.м. с металлическим железобетонным ограждением, технологическое оборудование (т. 1, л.д. 31).

В данном сообщении указано, что начальная цена лота составляет 10 800 000 руб., дата начала приема заявок 10.12.2012, цена продажи снижается каждые 7 календарных дней на 10 % от первоначальной стоимости имущества.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 22.01.2013 № 199861, победителем торгов признано ООО «ТД «Аркада», предложившее цену 5 400 000 руб. (т. 1, л.д. 20). С указанным лицом 22.01.2013 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 35-37), имущество передано покупателю по акту от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 38) и товарной накладной от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» утверждена Крестовских Е.В.

Конкурсный управляющий 13.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что при проведении торгов были нарушены правила организации и проведения торгов, установленные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Закона о банкротстве.

Применительно к сообщениям о проведении торгов указано следующее:

сообщение о первых торгах опубликовано в местном печатном органе – газете «Верхнеуфалейский рабочий» менее чем за  месяц до их проведения;

сообщение о проведении повторных торгов не было опубликовано в местном печатном органе;

сообщения о проведении торгов не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения не содержится указание места проведения торгов, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизитов счета, на который вносится задаток, даты и времени подведения результата торгов, порядка и срока заключения договора купли-продажи, срока платежей и реквизитов для оплаты;

в сообщениях о первых торгах и торгах посредством публичного предложения указаны недостоверные сведения относительно начальной цены продажи. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества должника составляет 10 025 204 руб. 27 коп., в объявлении о первых торгах цена указана 12 000 000 руб., в объявлении о продаже посредством публичного предложения 10 800 000 руб.;

в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения срок, по истечению которого снижается цена продажи, и размер задатка не соответствуют утвержденному кредиторами Положению о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника. Положением установлено снижение цены каждые 5 рабочих дней; задаток в размере 10 % от первоначальной стоимости имущества. В сообщении указано о снижении цены каждые 7 календарных дней, размер задатка – 10 %;

сообщения о проведении торгов не позволяют идентифицировать имущество, предлагаемое к продаже;

в сообщениях о проведении торгов указано неверное количество технологического оборудования (127 единиц вместо 131).

В отношении самих торгов приведены следующие доводы.

1. Заявка ООО «ТД «Аркада» содержала недостоверные сведения. Так, в заявке участника торгов в отношении сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, указано: «Не заинтересованы». Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, данные сведения не соответствуют действительности, так как ООО «ТД «Аркада» является конкурсным кредитором ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод». Организатор торгов в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, установив представленная заявителем заявка содержит недостоверные сведения, должен был отказать в допуске ООО «ТД «Аркада» к участию в торгах.

2. Предметом продажи являлось имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Челиндбанк», а именно: два автомобиля, автомат для фасовки и упаковки пищевых продуктов, компрессор винтовой маслозаполненный. В нарушение требований п. 5 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества не утвержден залоговым кредитором; в нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, не открыт.

3. Продажа имущества ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», являющегося сельскохозяйственной организацией, на торгах посредством публичного предложения не соответствует п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

4. Перечень имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи, не соответствует перечню имущества должника, являвшегося предметом оценки и входящего в конкурсную массу. 

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» дополнил заявление об оспаривании торгов доводом о том, что сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано с нарушением тридцатидневного срока, установленного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 6-10).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно нарушения срока публикации сообщения о торгах посредством