Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-14770/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

публичного предложения, несоответствия сведений, указанных в публикациях, утвержденному кредиторами Положению о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, несоответствия перечня имущества, продаваемого на торгах, перечню имущества, которое было инвентаризировано и в последующем оценивалось независимым оценщиком, иные доводы отклонил. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суд отказал, посчитав, что нарушение прав конкурсных кредиторов должника не доказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Порядок продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве урегулирован положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов и заключенного с победителем торгов договора недействительными (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Е.В. не подтверждены. В частности, конкурсным управляющим не доказана реальная возможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Судом правомерно принято в данной части во внимание, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила. Судом также обоснованно отмечено, что продажа имущества посредством публичного предложения осуществлялась в течение 25 рабочих дней, за указанный период, так же как и при проведении первых и повторных торгов, заинтересованные лица намерений приобрести имущество ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» не выразили.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, возврата имущества в конкурсную массу, повторной его реализации, возможно поступление в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем было получено по оспариваемой сделке, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, не удовлетворенные за счет полученных от покупателя денежных средств.

Конкурсный управляющий сослался на то, что убыток, причиненный кредиторам, составил 4 625 204 руб. 27 коп. – разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и ценой реализации имущества на торгах. Вместе с тем последним не опровергнуты обстоятельства, связанные с нереализацией имущества на первых и повторных торгах по цене, определенной оценщиком, не приведены доводы, позволяющие считать возможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе с точки зрения увеличения суммы текущих расходов по делу о банкротстве за период, прошедший с момента проведения торгов, подлежащих преимущественному погашению, а также необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с повторной продажей имущества.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о намерении реализовать имущество по более выгодной цене подлежат отклонению; соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не обоснованы и не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» относительно того, что допущенные при публикации сообщений о торгах нарушения привели к существенному ограничению числа покупателей имущества.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на результат торгов, судом не установлено.

Приведенные конкурсным управляющим нарушения, допущенные при публикации сообщений о первых и повторных торгах, существенными признаны быть не могут.

Кроме того, суд не усматривает оснований считать, что опубликование сообщения о первых торгах в местном печатном органе менее чем за  месяц до их проведения повлияло на итоги реализации имущества должника посредством публичного предложения, тем более, что в газете «Коммерсантъ» соответствующее сообщение было опубликовано в сроки, установленные законом. По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы конкурсного управляющего в отношении иных нарушений, связанных с публикацией сообщений о первых и повторных торгах.

Тот факт, что сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано с нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, обоснованно признан судом первой инстанции существенным, нарушающим права кредиторов должника, иных лиц. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных судом мотивов, связанных с недоказанностью возможности восстановления прав кредиторов путем признания сделки, заключенной на торгах, недействительной, вывод суда о том, что данное обстоятельство не повлияло на результат торгов, не является основанием для удовлетворения заявления, следует признать обоснованным.

Довод о том, что в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения некорректно указан предмет продажи, количество оборудования, указанного в сообщении о торгах, не соответствует отчету об оценке, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве основания для признания торгов недействительными. В объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012, указаны конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие продаже, их площадь, адрес; технологическое оборудование обозначено в количестве 127 единиц. В связи с чем таких сведений было недостаточно для потенциальных покупателей, каким образом идентификация объектов указанием сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности, способно увеличить число потенциальных участников торгов, Крестовских Е.В. не объяснено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что имущество, приобретенное на торгах, было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Верхнеуфалейский городской молочный завод», подлежит отклонению, так как обстоятельства последующего отчуждения ООО «ТД «Аркада» имущества значимыми для дела не являются. Утверждение конкурсного управляющего Крестовских Е.В. об обратном со ссылкой на то, что цена отчуждения превышала цену приобретения, судом не принимается. Документальное подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод об оказании организатором торгов преимущества ООО «ТД «Аркада», является несостоятельной. Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, исходя из приведенных конкурсным управляющим в обоснование данного довода обстоятельств.

Так, Крестовских Е.В. указала, что сведения в заявке покупателя относительно отсутствия заинтересованности по отношению к должнику являются недостоверными, и организатор торгов должен был отказать ООО «ТД «Аркада» в допуске к участию в торгах. Суд, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, сделал вывод об отсутствии оснований считать данные сведения по указанным заявителем мотивам недостоверными.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности покупателя имущества по отношению к должнику податель апелляционной жалобы не оспорил. Однако не указал, в силу какой нормы права в заявке применительно к сведениям о заинтересованности должно было быть указано на статус ООО «ТД «Аркада» как конкурсного кредитора ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», в связи с чем сообщение информации в том виде, в котором она была доведена до организатора торгов («не заинтересован»), следовало признать влекущим отказ в допуске к участию в торгах.

Довод относительно нарушения прав кредиторов в связи с реализацией залогового имущества должника в отсутствие принятого залоговым кредитором решения о порядке его продажи, подлежит отклонению. С учетом сделанных судом выводов относительно отсутствия оснований для признания торгов недействительными по иным заявленным основаниям, отсутствием возражений залогового кредитора по поводу реализации данного имущества в составе единого лота, нарушения порядка проведения торгов в данной части на результат торгов не повлияли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-14770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Елены Викторовны – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова