Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А76-3880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12253/2013

г. Челябинск

13 января 2014 г.                                                             Дело № А76-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу № А76-3880/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны – Булатова И.Э. (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2012, паспорт), Новокрещенова Т.В. (доверенность от 08.06.203, паспорт);

Федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - Ищенко  С.И. (доверенность от 28.12.2013 №79, удостоверение № 122);

Федерального дорожного агентства – Ищенко  С.И. (доверенность от 23.12.2013 №01-33/21629, удостоверение № 122);

закрытого акционерного общества «Строительное управление №1»  - Матвеева М.Ю. (доверенность от 23.04.2013 № 150/СУ-23/04/13, паспорт);

закрытого акционерного общества  «Аэродромдорстрой» - Матвеева М.Ю. (доверенность от 23.04.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Булатова Ирина Эдуардовна (далее – ИП Булатова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ «Управление дорог», ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1» (далее – ЗАО «СУ № 1», ответчик-2), закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик-3) – об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.), 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), расположенные по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д.Запивалово, №№ 29, 29а – в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11; а также о взыскании убытков в размере 5 664 959 рублей;

- к Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее также – Администрация, ответчик-4) – о признании недействительным постановления от 23.07.2010 № 934 об утверждении акта выбора земельного участка;

- к Управлению по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее – Управление по имуществу, ответчик-5) – о признании недействительным распоряжения от 09.07.2012 № 493 об утверждении схемы расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области;

- к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее также – Росавтодор, ответчик-6) – о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) дороги от 06.08.2012 № 03-1/96 на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области в части разрешения реконструкции дороги на участке, совпадающем с местоположением участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11; о признании недействительным ордера на производство земляных работ на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований  - т.4 л.д.1-2).

Решением от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Булатова, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования – за исключением требования о признании недействительным ордера на производство земляных работ – удовлетворить, в том числе взыскать убытки в размере 5 429 198 рублей.

Истец приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всех оснований для взыскания убытков: нарушение прав истца, противоправное поведение ответчиков, возникновение убытков (необходимость рекультивации земельных участков), причинно-следственная связь.

Судом необоснованно отказано в признании ненормативных правовых актов недействительными.

Постановление Администрации от 23.07.2010 № 934 и распоряжение Управления по земельно-имущественным отношениям от 09.07.2012 № 493 вынесены с превышением полномочий, поскольку направлены на распоряжение землями, находящимися в частной собственности. Вывод суда о том, что для реконструкции дороги не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) не соответствует пункту 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (утв. 07.10.2010) вопреки позиции суда не свидетельствует о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, так как для получения этого заключения заинтересованными лицами были представлены недостоверные сведения о правообладателях земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что права истца в данном случае нарушены не были, является ошибочным.

Нарушение прав истца выражается в самовольном занятии ответчиками земельного участка, а также в самовольном перемещении плодородного слоя почвы. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих использование истцом спорных земельных участков по их назначению, в том числе для разведения крупного рогатого скота, овощеводства и растениеводства. Суд применил не подлежащую применению норму статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации: по тексту решения суд исходит из того, что принадлежащий истцу земельный участок занят лишь временно, однако процедура изъятия земельного участка ответчиками не соблюдена, соглашение о возмещении убытков сторонами достигнуто не было.

Истцом правильно определён круг ответчиков: заказчик реконструкции дороги (ФКУ «УпрДор»), исполнители (ЗАО «СУ-1», ЗАО «Аэродромдорстрой»), так как именно в интересах данных лиц должен был быть предоставлен земельный участок. Более того, из переписки сторон следует, что ФКУ «УпрДор» признаёт за собой обязанность по урегулированию вопроса о предоставлении земли с собственником.

Не подписание истцом направленного казенным учреждением проекта соглашения о предоставлении земли не является препятствием для возмещения убытков. Истец не был обязан подписывать предложенное ответчиком соглашение, обратный вывод суда противоречит статьям 1, 2, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не исследовал содержание представленного казенным учреждением проекта соглашения, тогда как это соглашение по форме и содержанию не отвечало требованиям законодательства.

То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиками в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации будет проведена рекультивация земельного участка, не свидетельствует о законности действий последних, а также о рассмотрении возражений и требований собственника земельного участка. Норма названной статьи регулирует правоотношения по поводу предоставленных для строительства земельных участков, однако в данном случае процедура предоставления участка не могла быть соблюдена, так как земля находится в собственности истца. Суд также не учёл, что из материалов дела невозможно определить, в чём именно заключается запланированная рекультивация (какие виды работ и др.), а также каков объём финансирования соответствующих работ.

В части размера причинённых истцу убытков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы по определению затрат на рекультивацию, а также о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего расчёт затрат на рекультивацию земельного участка истца. Представленный истцом расчёт затрат выполнен в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, от 23.02.1994 №140, Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 № 525. Вывод суда о недостаточной квалификации специалиста является ошибочным, не соответствует приложенным к заключению документам. Заключение специалиста некоммерческого партнерства «Дом оценки и экспертизы» в совокупности с иными представленными истцом документами подтверждает факт причинения ущерба в сумме, необходимой для проведения рекультивации после освобождения участков.

Помимо прочего истец ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей иных участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.), 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках.

Указанное ходатайство истец мотивировал тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками прекращена эксплуатация принадлежащих истцу земельных участков, строительная техника и материалы с земельных участков убраны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны от иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  об обязании ФКУ «Управление дорог», ЗАО «СУ № 1» и ЗАО «Аэродромдорстрой» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов подлежит отмене, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Булатова является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв.м.) и 74:23:0902002:11 (30 000 кв.м.), расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, 29  (т.1 л.д.29, оборот).

05.12.2001 постановлением Правительства Российской Федерации № 848 утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)». Одним из инвестиционных проектов подпрограммы «Автомобильные дороги» является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения. Согласно письму Минэкономразвития России от 16.01.2012 № 176-ОС/Д17 «О федеральной адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13 января 2012 года.

22.07.2009 путём публикации в областной газете «Челябинский рабочий» соответствующего сообщения Администрация Чебаркульского муниципального района проинформировала собственников земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска па участке км 1809+232 - км 1820+233 о предстоящей реконструкции и о возможном