Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А76-3880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным  ордера на производство земляных работ и распоряжения администрации Чебаркульского района № 494 от 09.07.2012 «Об утверждении  схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода из земель, находящихся в частной собственности  на кадастровом плане территории».

Издание названных документов само по себе не  влечет для истца каких-либо правовых последствий и в случае признания их недействительными не повлечет восстановления его прав.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания недействительным разрешения на строительство  № 03-1/96 от 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик должен предоставить, в том числе,  правоустанавливающие документы на земельный участок.

Пунктом 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах установлено, что реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах).

Таким образом,  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги являются частью автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Ресурс-Гео», а так же пояснений представителей заказчика - ФКУ «Управление дороги» судом апелляционной инстанции установлено, что автодорога М-5 как объект недвижимости, включающий полосу отвода дороги, расположена за пределами границ принадлежащих истцу земельных участков.

Тем самым, обстоятельство строительства  объекта недвижимости  на земельном участке истца не нашло подтверждения в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца оснований  оспаривать действительность  разрешения на строительство по мотиву  незаконности его выдачи без оформления прав на земельный участок, занимаемый строящимся объектом, поскольку размещением дороги  права истца на землю не нарушаются.

Учитывая, что основанием признания нормативного правового акта  недействительным в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одновременное наличие двух условий – несоответствие данного акта закону и  нарушение прав заявителя, суд, установив отсутствие  одного из указанных условий, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании разрешения на строительство недействительным.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца вызвано использованием части принадлежащих ему земель для размещения временной объездной дороги, используемой для подъезда к строящемуся объекту, а так же для размещения  земляных отвалов.

Материалами дела подтверждено, что проектом реконструкции  автодороги М-5 «Урал»  предусмотрены проектные  границы полосы отвода земель, необходимых для осуществления строительных работ, в том числе, в границах земельных участков 74:23:0902002:10 и 74:23:0902002:11.

Проектная площадь  полосы отвода земель под  объектами, занимаемыми  при выполнении работ по реконструкции  автомобильной дороги  на участке 1809+232км до 1820+233 км. в Челябинской области  в границах земельного участка  74:23:0902002:10  составляет 4512 кв.м., по земельному участку    74:23:0902002:11 – 5393 кв.м.

Заключением ООО «Ресурс-Гео» установлено, что фактически занятая для выполнения работ по строительству площадь земельных участков истца составляет по земельному участку 74:23:0902002:10 – 2528 кв.м., по земельному участку 74:23:0902002:11 – 1672 кв.м.

Ответчиками - ФКУ «УпрДор», ЗАО «СУ № 1», ЗАО «Аэродромдорстрой» не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов, позволяющих использовать земельные площади в границах принадлежащих истцу земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает данную совокупность обстоятельств нашедшей подтверждение в судебном заседании.

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов  на  рекультивацию земельных участков, относящихся, согласно кадастровым выпискам, к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Необходимость  рекультивации земель после  использования участков в целях обеспечения строительных работ по возведению автодороги М-5 ответчиками не оспаривается, т.к.  данный вид расходов  заложен в смету строительства автодороги.

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца оснований  требовать возмещения убытков по мотиву того, что стоимость проведения работ по рекультивации земельных участков  заложена в смету строительства и  является обязанностью подрядчика, несостоятельна, основана на неверном понимании норм права.

Наличие обязательственных отношений между подрядчиком и заказчиком строительства, регламентирующих объем строительных работ, не влияет на права истца по  возмещению  вреда, причиненного противоправными действиями  лиц, с которыми сам истец в обязательственных отношениях не находится.

Наличие вреда, выражающегося в нарушении плодородного слоя почв и необходимости его восстановления путем рекультивации, а так же противоправность действий по использованию земельных участков истца в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследуя доводы и возражения сторон по поводу размера вреда и объема подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно проекту реконструкции автомобильной дороги М-5 общая стоимость затрат на рекультивацию земель площадью 31,0517 га составляет в ценах 2001 года -  1 267 652 руб.

В пересчете на цены 2013 года с применением соответствующих индексов (индексы к ФЕР-2001 по видам строительства) для Челябинской области стоимость рекультивации одного квадратного метра земли, заложенная в проект реконструкции дороги составляет 25 руб. 63 коп.

Учитывая, что площадь земель, фактически занятая для выполнения работ по строительству и подлежащая рекультивации  согласно заключению ООО «Ресурс-Гео» составляет 4 200 кв.м., ФКУ «Управление дорог» настаивает на том, что стоимость рекультивации  составляет 107 646 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста №29-07/1445-ЗС (т.4 л.д.60 – 100) согласно которому рыночная стоимость затрат  на нанесение плодородного слоя  с учетом технической подготовки  и мероприятий по  восстановлению плодородия земель на дату подготовки заключения составляет 5 664 959 руб.

С учетом признаваемого истцом исключения из указанной стоимости затрат по удалению кустарника и рекультивации земель на площадке разворота, существовавшей до начала строительства дороги, стоимость затрат составляет 5 429 198 руб. (т.6 л.д.13).

Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера убытков  руководствоваться представленным истцом заключением, учитывая, что данное заключение сделано по итогам  непосредственного исследования  специалистом  земельных участков истца  и проведением замеров  глубины плодородного слоя почвы на данных участках, тогда как доказательств  проведения таких замеров  при составлении  сметы затрат на рекультивацию по проекту строительства автодороги ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков относительно недопустимости произведения замеров глубины плодородного слоя теми методами, которыми такие замеры произвел специалист Дудко В.Г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих полученные  специалистом в результате замеров данные, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными требования истца о возмещении убытков, в размере стоимости рекультивации земель, площадью 15 517 кв.м., поскольку заключением ООО «Ресурс-Гео» (т.5 л.д.44-48) установлено, что фактически занятая для выполнения работ по строительству площадь земельных участков истца составляет 4 200 кв.м. При этом суд учитывает наличие согласия истца с проведенными работами по геосъемке, о чем в Акте  освидетельствования от 23.07. 2013 имеется подпись истца (т.5 л.д.42).

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими возмещению убытки в размере стоимости рекультивации  части принадлежащих истцу земельных участков площадью 4200 кв.м., и с учетом заключения специалиста №29-07/1445-ЗС определяет размер убытков в сумме 1464523 руб. 54 коп.

Определяя лицо, виновное в причинении убытков, судебная коллегия  принимает во внимание, что в соответствии с государственным контрактом №101 от 03.07.2012 ФКУ «Управление дорог» приняло на себя обязательство по предоставлению подрядчику строительной площадки, под которой понимается место для производства работ.

Данная строительная площадка была передана подрядчику, который  приняв на себя обязательство по строительству автодороги, действовал в рамках заключенного контракта.

Таким образом, именно ФКУ «Управление дороги» как лицо, осуществляющее строительство дороги и распорядившееся не принадлежащим ему земельным участком, нарушило права истца.

При названных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков следует признать ФКУ «Управление дорог».

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу в части требований о возмещении убытков подлежит отмене, на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцом было заявлено шесть требований, в том числе,  четыре об оспаривании ненормативных правовых актов, одно неимущественное требование и требование о взыскании убытков в размере  5 664 959 руб. истцом в доход  федерального бюджета подлежала оплате государственная пошлина в сумме 63 324 руб. из которых 8 000 – пошлина по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов 4 000 руб. – пошлина по неимущественному требованию и 51 324,79 руб. – по требованию о взыскании убытков.

Истцом при обращении в суд оплачено 12 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, а так же с учетом отказа  от иска в части неимущественного требования  и наличия оснований для возврата госпошлины по данному требованию истцу из  федерального бюджета подлежит возврату 4000 руб. государственной пошлины.

В силу частичного удовлетворения требований о взыскании убытков  с ответчика – ФКУ «Управление дорог» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  13 268 руб.66 коп., с истца  - 38 056 руб. 13 коп.

Кроме того, с ФКУ «Управление дорог» в пользу ИП Булатовой  подлежит возмещению государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу № А76-3880/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а так же в части требований об обязании освободить земельные участки  путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов, и в части распределения судебных расходов отменить.

В части требований об обязании федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1», закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой»  освободить земельные