Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А76-3880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изъятии земельных участков.

Для разработки проектной документации по реконструкции дороги был подготовлен Акт выбора земельного участка, согласно которому для проведения работ по реконструкции необходимо использование (занятие) части земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 (т.1 л.д.128-131).

23.07.2010 Администрацией вынесено постановление № 934 «Об утверждении акта выбора земельного участка, намеченного под реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самара, Уфу до Челябинска км 1809+232 -км 1820+233 в Чебаркульском районе Челябинской области» (т.1 л.д.127).

22.12.2010 Росавтодором было вынесено распоряжение № 823-р об утверждении проектной документации о реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области (т.1 л.д.76).

Соответствующая проектная документация получила положительное заключение в Екатеринбургском филиале федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», № 339-10/ЕГЭ-1018/05 (номер в Реестре 00-1-4-3790-10; 00-1-6-0539-10)  (т.2 л.д.43-63, 64-74).

03.07.2012 между ФКУ «Управление дорог» (заказчик) и ЗАО «СУ № 1» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 101. В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной к применению при выполнении работ по контракту (приложение № 4 к контракту) и проектом.

Согласно пункту 13.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Заказчиком в соответствии с п. 7.1 контракта принято обязательство передать подрядчику по акту (на период реконструкции объекта) строительную площадку, пригодную для производства  строительных работ, размещения  временных зданий и сооружений временных подъездных дорог согласно проекту (т. 1 л.д.101-116).

Площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 03.07.2012 (т.6 л.д.68).

09.07.2012 Управлением по имуществу вынесено распоряжение № 493 «Об утверждении схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода, из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории» (т.2 л.д.21).

Для целей осуществления реконструкции Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство от 06.08.2012 № 03-1/96 (т.12 л.д.20).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с выполнением на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 101 работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области были частично заняты принадлежащие ИП Булатовой земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.

Для целей разрешения вопроса об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 в адрес предпринимателя был направлен проект соглашения о временном занятии земельных участков, а также об определении размера компенсации убытков собственника. Согласно данному проекту размер убытков, предусмотренных сводным сметным расчетом, возмещаемых за счет средств федерального бюджета за весь период занятия участка (с 03.07.2012 по 25.10.2015), составил 71 560 рублей. Указанный размер определен оценщиком из расчета  временно занимаемой площади участка 74:23:0902002:10 в размере 4512 кв.м. и  участка 74:23:0902002:11 в размере 5393 кв.м. (т.1 л.д.27-28, 133-135).

ИП Булатова не согласилась с предложенными условиями, в связи с чем, соглашение о порядке использования земельных участков, а также о размере компенсации убытков собственника, между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что постановление об утверждении акта выбора, распоряжение об утверждении схемы, разрешение на строительство (реконструкцию), а также действия ответчиков являются незаконными, нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Булатова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами. Ордер на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области не существует. Постановление от 23.07.2010 № 934, распоряжение от 09.07.2012 № 493 и разрешение на строительство от 06.08.2012 № 03-1/96 вынесены в рамках полномочий соответствующих органов власти при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с не подписанием ИП Булатовой проекта соглашения о временном занятии земельных участков отсутствует возможность возмещения убытков собственника. ФКУ «Управление дороги» и ЗАО «СУ № 1» являются ненадлежащими ответчиками, так как не занимают принадлежащие истцу земельные участки. В силу соблюдения Администрацией установленных законом для целей реконструкции автомобильной дороги требований, а также выполнения строительных работ в рамках отведённых проектом границ, оснований для прекращения производства строительных работ и освобождения спорных земельных участков не имеется. Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Из материалов дела следует, что  истец является собственником земельных участков 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 и соответственно обладает исключительным правом определения их юридической судьбы, целей и способов использования в установленных законодательством пределах.

Материалами дела подтверждено занятие  земельных участков истца объектами, связанными со строительством трассы федерального значения  - автодороги М-5 «Урал», - временная подъездная дорога, площадка для складирования грунта, площадка для разворота.

Из материалов дела так же усматривается объективная необходимость использования земельных участков истца в целях строительства автодороги в силу отсутствия иных вариантов размещения  необходимых для строительства дороги объектов. 

Нормой пункта 1  статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена  возможность изъятия  земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 49 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1  ст. 279 ГК РФ в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 ст. 279 ГК РФ).

Частью 2 статьи 55 ЗК РФ регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат так же убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Согласно норме пункта 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).

Таким образом, из содержания названных норм  следует, что  временное занятие  чужого земельного участка допускается лишь по соглашению с его собственником. В случае отсутствия согласия собственника заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения,  без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда о выкупе такого участка.

Из материалов дела следует, что соглашение о временном занятии, принадлежащих истцу земельных участков необходимых для использования в целях строительства  автодороги М-5 «Урал» не заключено.

Изъятие необходимых для строительства дороги участков путем их выкупа в государственную собственность не произведено.

Вместе с тем, ответчиком - ФКУ «Управление дороги», осуществляется  строительство дороги при использовании  принадлежащих истцу земельных участков.

 Доказательств наличия оснований пользования участками ФКУ «Управление дороги» не представлено, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков законных оснований пользования участками истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие государственного контракта на выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги М-5 не является основанием для использования  участков, поскольку заключение такого контракта произведено заказчиком в отсутствие у него прав на предоставление  строительной площадки, расположенной в границах принадлежащих истцу земельных участков 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.

Доводы ответчиков о наличии полномочий на занятие участка в силу  оформления администрацией Чебаркульского района Челябинской области  Акта выбора основаны на неправильном понимании норм действующего земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется при предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Полномочиями  по осуществлению выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в частной собственности, органы местного самоуправления не обладают, в силу чего издание ненормативного акта (Постановления от 23.07.2010 № 934) об утверждении акта выбора земельного участка не предоставляет застройщику  право на использование  для строительства земельных участков, находящихся в частной собственности, независимо от того, включены данные участки в акт выбора или нет.

Таким образом, Постановление от 23.07.2010 № 934 в части, касающейся земельных участков истца,  не является документом, влекущим возникновение у застройщика юридических последствий в виде прав на  использование данных участков в производственной деятельности.

Поскольку принятое администрацией Чебаркульского района постановление, утвердившее акт выбора, в части, касающейся земельных участков истца не повлекло  возникновение юридических последствий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у  истца материально-правового интереса в  оспаривании  названного постановления, как не влияющего на его права и охраняемые законом интересы.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании Постановления от 23.07.2010 № 934 недействительным следует признать правильным.

По этим же основаниям следует признать обоснованными  выводы