Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-9447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11467/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А76-9447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу № А76-9447/2013 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» - Шакиров Д.В. (доверенность б/н от 30.12.2013);

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Горбунов В.В. (доверенность б/н от 21.06.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (далее – истец, ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк» (далее – ответчик, ОАО «Урало-Сибирский банк»), открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о взыскании 1 427 854 руб. 38 коп, в том числе 1 399 000 руб. убытков, 28 854 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – третье лицо, ООО «Монолит»).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении обоснования требований, а также наименования ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 31-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы убытки в сумме 1 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 533 руб. 77 коп., всего 1 427 533 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  сослалось на то, что оформление и содержание платёжного поручения соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом платёжный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств. Утверждает, что у него не имелось оснований для неисполнения требований платёжного поручения от 22.02.2013 № 60 и проведения дополнительных проверок его содержания и авторства. Пояснил, что ключ электронной цифровой подписи, с помощью которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью, находится у истца, банк не имеет доступа к секретному ключу ЭЦП клиента. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что операции проведены с IP-адреса клиента и платёжное поручение подтверждено истинной ЭЦП клиента, что подтверждено заключением о результатах служебного расследования по факту несанкционированного списания денежных средств с расчётного счёта истца. По его мнению, истцом не представлено доказательств нарушения банком условий договора об использовании СКБ от 18.04.2011 и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации.

До начала судебного заседания ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что денежные средства с его счёта были перечислены банком без его распоряжения. Утверждает, что согласно служебному расследованию от 18.03.2013 обнаружено, что система обнаружения мошеннических операций в СКБ «Стационарное рабочее место» не функционировала, поэтому сообщение о подозрительном платеже не было сгенерировано. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», в котором разъяснено, что банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ОАО «Урало-Сибирский банк» (Банк) и ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (Клиент) заключен договор банковского счета № 3911 (л.д. 18), согласно п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от Клиента на инкассо, проводить иные операции по счету.

Согласно п. 1.3 договора Банк открывает Клиенту счет № 40702810885080000313.

В силу п. 2.2 договора Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

По дополнительному соглашению сторон операции по счету могут осуществляться с использованием электронных средств платежа (п. 2.3).

В свою очередь, Клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами (п. 2.12).

По пояснениям истца, в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 обществом в связи со сбоем работы программного обеспечения операции с банковским счетом с использованием СКБ не производились.

28.02.2013 с использованием СКБ было сформировано платежное поручение № 60 на сумму 13 300 руб. 50 коп, во исполнение которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано в связи с недостаточностью средств на счете для проведения оплаты.

После проведения истцом сверки платежей и остатков по счету выявлено несанкционированное им перечисление со счета организации денежных средств на сумму 1 399 000 руб. (л.д. 43-44 т. 1).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование операции представлено платежное поручение № 60 от 22.02.2013 о перечислении со счета ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» № 40702810885080000313 на счет ООО «Монолит» в ОАО «Альфа-Банк» № 40702810002930000694 денежных средств в сумме 1 399 000 руб. (л.д. 21 т.1).

01.03.2013 ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» уведомило ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о несанкционированном платеже, просило заблокировать учетную запись в СКБ, оказать содействие в возврате денежных средств.

13.03.2013 истцом ответчику вручена претензия с требованием незамедлительного возврата снятых с расчетного счета ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» денежных средств в сумме 1 399 000 руб. со ссылкой на неправомерность проведения банком операции.

01.04.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено в адрес ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» письмо исх. №11-39/322 (л.д. 44 т.2) с описанием результатов служебного расследования, рекомендациями по исключению повторения несанкционированного списания денежных средств со счета, в том числе, переходе на мобильное рабочее место СКБ, оснащенное дополнительной защитой.

Ссылаясь на перечисление ответчиком денежных средств ООО «Монолит» без соответствующего распоряжения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 845, 854, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба: нарушение Банком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками, наличие и размер убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истец обосновал тем, что списание денежных средств с его счёта произведено без его распоряжения.

По смыслу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование операции представлено платежное поручение № 60 от 22.02.2013 о перечислении со счета ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» № 40702810885080000313 на счет ООО «Монолит» в ОАО «Альфа-Банк» № 40702810002930000694 денежных средств в сумме 1 399 000 руб. (л.д. 21 т.1).

Согласно заключению служебного расследования от 18.03.2013, утвержденного начальником УЗБ по УРД ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 90-93 т.1), установлено, что система обнаружения мошеннических операций (СОМО) в СКБ «Стационарное рабочее место» не функционировала, поэтому сообщение о подозрительном платеже не было сгенерировано.

Установлены следующие обстоятельства:

- проведение 22.02.2013 с компьютера ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», оборудованного СКБ, сеансов связи как подтвержденных, так и неподтвержденных Клиентом;

- поступление несанкционированного платежа с того же IP-адреса, с которого Клиент работает в СКБ: 78.29.5.198, подписание документа действующим на тот момент ключом Клиента;

- перечисление обществом «Монолит» полученных денежных средств на карточный счет физического лица, последующее снятие денежных средств физическим лицом.

Клиенту рекомендовано перейти на мобильное рабочее место СКБ, оснащенное дополнительной системой защиты

Сделан вывод о вероятной причине инцидента – несанкционированный доступ неизвестными лицами к компьютеру истца, на котором установлена программа СКБ, в результате заражения этого компьютера вредоносным вирусом программного обеспечения, в результате которого злоумышленники завладели файлами ключей, а также их учетными данными Клиента.

Выражено мнение, что возникновение инцидента произошло вследствие неполного соблюдения Клиентом политики информационной безопасности при работе с СКБ. Причастность сотрудников Банка к совершению хищения или каким-либо нарушениям, повлекшим совершение хищения денежных средств, не усмотрены.

Таким образом, списание банком денежных средств со счёта истца без его распоряжения не оспаривается ответчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях,