Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-13608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13713/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года

Дело № А07-13608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-13608/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ»: Асхадуллин Д.М. (доверенность № 7 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС ГЕО» (ИНН 1831084298, ОГРН 1021801156057) (далее – ООО «БАРС ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) (далее – ОАО «ИНТЕГРАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. 23 коп. суммы основного долга, 21 879 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (л.д. 16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования ООО «БАРС ГЕО» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 437 руб. 59 коп. (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИНТЕГРАЛ» сослалось на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, исковое заявление изложено на половину страницы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, что говорит о не качественном оказании юридических услуг для истца со стороны исполнителя.

До начала судебного заседания ООО «БАРС ГЕО» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «БАРС ГЕО» (продавец) и ОАО «ИНТЕГРАЛ» (покупатель) заключен договор на поставку материалов № 39/433 (л.д.19), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сваи в количестве 110 штук на сумму 800 000 руб. 23 коп., в том числе НДС-18% - 122 033 руб. 93 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора перед отгрузкой покупатель производит предоплату в размере 50 % стоимости товара.

Окончательная оплата за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 28.11.2012 после получения (п. 3.2 договора).

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 3 от 23.11.2012 (л.д. 20) осуществлена поставка товара на сумму 800 000 руб. 23 коп.

Указывая, что ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 400 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 21 879 руб. 46 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара не исполнена, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки истцом продукции на сумму 800 000 руб. 23 коп. не оспорил, в материалы дела доказательства полной оплаты полученного товара не представил.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 21 879 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга 400 000 руб. 23 коп. за период с 29.11.2012 по 29.07.2013 за 148 дней просрочки.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов (л.д. 17) проверен и признан неверным. По расчету суда первой инстанции за период с 29.11.2012 по 29.07.2013г. количество дней просрочки составляет 241 день, соответственно сумма процентов составила 22 091 руб. 68 коп. (400 000 руб. 23 коп. * 8,25% : 360 * 241 день).

Поскольку суд не праве выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 879 руб. 46 коп. за период с 29.11.2012 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга по день фактической оплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд первой инстанции ответчик отзыва не представил, ходатайство о снижении процентов не заявил.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая