Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-15546/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13262/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года

                       Дело № А07-15546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-15546/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным приказа от 02.09.2013 №501-П заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Уфаводоканал».

В рамках данного дела МУП «Уфаводоканал» было заявлено ходатайство о приостановлении действия приказа от 02.09.2013 №501-П заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о проведении внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие приказа от 02.09.2013 №501-П заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о проведении внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела №А07-15546/2013, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 обеспечительные меры были отменены по ходатайству административного органа.

Не согласившись с вынесенным определением суда об отмене обеспечительных мер, МУП «Уфаводоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем приведены следующие доводы: обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого приказа обеспечивают защиту прав и законных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, у  заинтересованного лица, по мнению апеллянта, не утрачивается право и возможность проведения контрольных мероприятий после вынесения решения судом. Апеллянт также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания  от  заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено по мотиву отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан был вынесен приказ №501-П о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Уфаводоканал» (л.д. 12,13).

В соответствии с пунктом 5 приказа от 02.09.2013 №501-П установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки исполнения предписаний от 23.11.2012 № 04-04/135/ГЭР/2 (л.д. 5), № 04-04/135/ГЭР/3  (л.д. 6).

Задачи проверки определены как: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Срок проведения проверки определён в 20 рабочих дней: с 04.09.2013 по 01.10.2013.

Извещением от 02.09.2013 №04-03/05300 Управление известило МУП «Уфаводоканал» о проведении внеплановой выездной проверки.  Извещение заявителем получено 02.09.2013 вх.№15387, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.14,15).

Предприятие, считая данный приказ о проведении проверки незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании приказа незаконным и его отмене в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие приказа было приостановлено.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2013,  были отменены, поскольку при рассмотрении ходатайства административного органа  об отмене обеспечительных мер  суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Уфаводоканал» не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено судом,  в будущем, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование соразмерности обеспечительных мер означает, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленных требований).

Таким образом, обеспечение иска (заявленных требований) представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер  приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска (заявленного требования) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры по обеспечению иска (заявленного требования). При этом суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учётом сбалансированной оценки доводов заявителя (п. 22 названного постановления).

В рассматриваемой ситуации, удовлетворяя заявление административного органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что МУП «Уфаводоканал» не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: невозможность либо затруднительность исполнения решения суда либо возможность причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Приказ о проведении проверки, который заявитель оспаривает в рамках данного дела, никаких имущественных последствий для  него не влечёт, поскольку никаких требований имущественного характера к предприятию он не содержит. В приказе не содержится указаний на возможное привлечение к административной ответственности, о необходимости уплаты денежных средств, передачи имущества и т.д.

Исполнение данного приказа по сути означает проведение проверки