Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-1999/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13566/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года

Дело № А47-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу № А47-1999/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Карев А.Ю.).

 Закрытое акционерное общество «Строительно-финансовая компания «Дёма» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СФК «Дёма») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 02.03.2006 г. №976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6 120 кв.м, расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростоши, 15а, о признании недействительным распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 г. №2109-р.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артемов Вячеслав Васильевич (далее – Артемов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО «СФК «Дёма» о признании недействительным распоряжения Главы города Оренбурга от 02.03.2006 №976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6 120 кв.м, расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростоши, 15а, о признании недействительным распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 №2109-р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

23.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ЗАО «СФК «Дёма» о взыскании с администрации судебных расходов в размере 138 575 руб., о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 138 575 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 заявление ЗАО «СФК «Дёма» удовлетворено частично. С администрации в пользу ЗАО «СФК «Дёма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; с Департамента пользу ЗАО «СФК «Дёма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.4 л.д. 77-80).

С вынесенным определением не согласились заинтересованные лица и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 88-90).

По мнению подателя жалобы, обязанностью суда является создание условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а не баланс между требуемой ко взысканию и взысканной денежными суммами по решению суда.

Апеллянт также отмечает, что выплаты судебных расходов будут производиться из бюджета города.

Исходя из характера рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, администрация считает возможным частичное удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 650 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 93-95). Доводы апелляционной жалобы Департамента по своему существу повторяют доводы апелляционной жалобы администрации.  

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам закрытого акционерного общества «ЦАУ-ЮРИСТ» (далее – ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ»).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 б/н (т.4 л. д. 8), заключенному между ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» (исполнитель) и ЗАО «СФК «Дёма» (заказчик), заказчик поручает, а  исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: оспаривание распоряжения главы города Оренбурга от02.03.2006 №976-р в части п. 4 об утверждении границ и формировании земельного участка площадью 6120 кв.м, расположенного по адресу: п. Ростоши, ул. Ростоши, 15а, распоряжения Департамента градостроительства  земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.11.2011 №2109-р в части изменения разрешенного использования земельного участка  (пункт 1.1 договора):

- консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору налоговому законодательству, гражданскому законодательству, и практики применения (пункт 1.1.1 договора).

- подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п.), связанных с представлением  интересов заказчика в судах (пункт 1.1.2 договора).

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных  документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (пункт. 1.1.3 договора).

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных  документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 50 000 рублей и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела, исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя, являющихся  приложением №1 к настоящему договору, НДС не предусмотрен  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств в соответствии с п. 3.2. договора (пункт 3.1.1 договора). По согласованию сторон акты о выполнении договорных обязательств составляются, и оплата производится либо по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо апелляционной инстанции, либо кассационной инстанции. Исполнитель составляет акт о выполнении договорных обязательств, в котором указываются произведенные по делу трудозатраты и общая стоимость, и направляет его заказчику. В течение трех дней с момента получения акта, Заказчик подписывает его либо предоставляет исполнителю мотивированные возражения. Отсутствие возражений заказчика в указанный срок является согласием с актом, направленным исполнителем.

Заявителем  представлен  акт о выполнении договорных обязательств от 08.07.2013 (т. 4 л.д.9 на обороте).

В соответствии с представленным  актом о выполнении договорных обязательств от 08.07.2013, исполнитель оказал услуги по договору от 01.02.2012 в полном объеме, общая стоимость услуг исполнителя составила 277 150  рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены ЗАО «СФК «Дёма» в полном объеме ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ», что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 №153 на сумму 277 150 рублей (т. 4 л.д.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем заявителя по настоящему делу - Епанешниковым А.С., в рамках рассмотренного дела в интересах ЗАО «СФК «Дёма» было подготовлено заявление об оспаривании распоряжений главы г. Оренбурга и Департамента по градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовлены пояснения о назначении судебной экспертизы, дополнения к заявлению от 21.08.2012 и от 28.12.2012. Представитель заявителя принимал участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите – право ЗАО «СФК «Дёма». Оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ЗАО «СФК «Дема» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Администрацией и Департаментом представлен средний расчет стоимости адвокатских услуг в Оренбургской области, основанный на рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, согласно которому заинтересованными лицами определена следующая стоимость оказания юридических услуг по делу 36 500 руб.

В апелляционных жалобах их податели на основании тех же рекомендаций определили  стоимость оказания юридических услуг по делу в размере 69 650 руб.

Данные расчеты Администрации и Департамента не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как доказательство чрезмерности заявленных ЗАО «СФК «Дема», по следующим причинам.

Прежде всего, данный расчет средней стоимости оказания юридических услуг составлен заинтересованными лицами самостоятельно, а, следовательно, является субъективным, и не отражает всех нюансов сложности рассмотрения