Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-16420/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12957/2013

г. Челябинск

17 января 2014 года.

                             Дело №А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16420/2012 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

          представитель закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» - Тропин В.В. (доверенность от 26.02.2013 № 34);

          конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» Колодкин Владимир Александрович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012  общество с ограниченной ответственностью «Металлургремонт», ОГРН 1117456000936 (далее – общество «Металлургремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.08.2013 конкурсный управляющий Колодкин В.А. от имени должника  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт-1» (далее – общество «МР-1», ответчик) о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований по актам от 29.06.2012 №24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп., от 28.06.2012 №25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. и применении последствий их недействительности путем восстановления взаимной задолженности в сумме 8 849 867 руб. 19 коп.

          Определением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «МР-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение  арбитражного суда от 29.10.2013 изменить в части вывода суда о недоказанности факта проведения зачетов, принять по делу новый судебный акт без изменения резолютивной части.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт проведения зачетов не доказан. Заявление о зачете с приложением актов зачета доставлено должнику нарочно, что подтверждается подписью секретаря-делопроизводителя Юриной Т.С., которая также подтвердила указанный факт в письменных пояснениях. Ответчик считает, что суд не произвел оценку доказательств в совокупности. Так Юриной Т.С. была получена и иная корреспонденция (письмо от 08.08.2012 №1533/11); получение должником актов зачета №24,  25 следует из содержания переписки сторон (писем от 20.07.2012 №337, от 29.06.2012 №1209/11, от 08.08.2012 №1533/11); должник в ходе рассмотрения дела признавал получение актов зачета. Должнику выраженное волеизъявление стороны о проведении зачетов было понятно, о чем говорят его дальнейшие действия, в том числе подготовка и подписание актов сверок на 20.07.2012. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В указанный в актах десятидневный срок отказа или возражений против проведения зачетов от общества «Металлургремонт» не последовало. Ответчик отмечает, что должник на основании данных своего бухгалтерского учета составил акты сверки, в которых указано на отсутствие задолженности с учетом состоявшихся зачетов. То обстоятельство, что впоследствии после начала процедуры ликвидации, директор должника изменил свое отношение к фактически совершенному зачету, зачеты исключены из бухгалтерского учета должника, в то время как остались состоявшимися по бухгалтерскому учету общества «МР-1», ответчик считает злоупотреблением правом исключительно с целью причинить вред обществу «МР-1». Также ответчик указывает, что должник свою позицию о том, что зачеты состоялись, неоднократно подтверждал в ходе судебного процесса, о чем свидетельствуют заявление об оспаривании зачетов, дополнение к заявлению, возражения на отзыв, дополнение к возражению на отзыв, доказывание нарушения прав других кредиторов, заинтересованности и других обстоятельств недействительности зачетов. Таким образом, податель жалобы считает, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт проведения зачетов должником признан и ответчик освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Полагая зачеты состоявшимися, общество «МР-1» считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не доказано, что общество «МР-1» было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

           В судебном заседании представитель общества «МР-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными. Конкурсный управляющий считает, что содержание переписки сторон свидетельствует о том, что до сентября 2012 года зачеты проведены не были, а впоследствии председатель ликвидационной комиссии уведомил ответчика о том, что в процедуре ликвидации проведение зачетов невозможно в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт совершения зачетов им не признавался, в судебном порядке заявитель проверял фактическое наличие и законность заключения таких сделок, а также дату их совершения. Полагает, что спорные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает обязанность доказывания факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему, письменно указал обязательства сторон, подлежащие восстановлению в случае признания зачетов состоявшимися и недействительными. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Карпусенко С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом из пояснений сторон, письмом от 29.06.2012 №1209/11 общество «МР-1» направило в адрес общества «Металлургремонт» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в двух экземплярах акт от 29.06.2012 №24 о зачете взаимных однородных требований сторон в общем размере 8 849 867 руб. 19 коп. (л.д.109-111 т.4), который был получен должником 29.06.2012 нарочно, что подтверждается записью входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривается.

  Письмом от 20.07.2012 №337 должник указал на невозможность подписания со своей стороны указанного акта в связи с допущенной в преамбуле акта ошибкой, просил общество «МР-1» подготовить акт сверки по состоянию на 30.06.2012 в разрезе по каждому имеющемуся договору (л.д.112 т.4).

  Общество «МР-1»       письмом от 08.08.2012 №1553/11 направило должнику подписанные экземпляры актов сверки по 15 договорам, повторно направило акты взаимозачетов №24, №25, разделив сумму зачета взаимных однородных требований 8 849 867 руб. 19 коп. на акты от 29.06.2012 № 24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 № 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. (л.д.113-116 т.4). Тождественность обязательств сторон, указанных в акте зачета №24 и актах №24, №25, должником не оспаривается.

  13.08.2012 письмом №353 должник в связи с необходимостью подписания документов, полученных с письмом от 08.08.2012 №1533/1, запросил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора и зам.директора по финансам и экономике общества «МР-1» (л.д.117 т.4), письмом от 14.08.2012 №354 просил изменить преамбулу актов взаимозачета №24 и №25 в соответствии с представленной доверенностью (л.д.118 т.4).

  Письмом от 28.08.2012 №387 председатель ликвидационной комиссии общества «Металлургремонт» сообщил, что подписание актов взаимозачета не представляется возможным, так как общество находится в стадии добровольной ликвидации, возвратил акты взаимозачета №24, №25 (л.д.110 т.2).

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 принято к производству заявление о признании общества «Металлургремонт» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

          Конкурсный управляющий, полагая, что зачеты встречных однородных требований на основании актов от 29.06.2012 № 24  на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 № 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. и заявления общества «МР-1» имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; а также предусмотренные абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными (л.д.5-7 т.1, л.д. 27-29, 63-65 т.2).

          Общество «МР-1» в отзыве и дополнениях к нему заявило возражения относительно требований конкурсного управляющего, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, указав при этом, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы при оспаривании сделок по зачету; факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества, установление которого является обязательным условием при оспаривании сделок в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказан  (л.д. 75-79 т.1, л.д. 86-88 т.2, л.д. 81-84 т.3).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии подлежащего защите нарушенного права ввиду отсутствия предмета требований, поскольку факт проведения зачетов № 24 от 29.06.2012 и № 25 от 28.06.2012 в одностороннем порядке, регулируемом положениями статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан. 

          Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что факт получения должником заявления о зачетах по актам от 29.06.2012 №24 на сумму 7 867 738 руб. 13 коп. и от 28.06.2012 № 25 на сумму 962 129 руб. 06 коп. не доказан. 

Между тем данный вывод суда является недостаточно обоснованным, так как сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к письменным объяснениям Юриной Т.С., в которых она указывает, что являлась сотрудником общества «Металлургремонт», в обязанности которого входила регистрация входящей корреспонденции, и названное письмо было ей получено от общества «МР-1» (л.д. 108 т.2), ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что она являлась работником должника (трудовой договор, выкопировка из трудовой книжки, должностная инструкция, доверенность на право получения документов от имени общества «Металлургремонт»), а также факт того, что полномочия Юриной Т.С. позволяли принимать документацию от имени должника.

Вместе с тем из вышеприведенной переписки сторон следует, что акт зачета № 24 был получен должником и возвращен ответчику для исправления технической ошибки в преамбуле, составления актов сверок по имеющимся договорам (письма от 20.07.2012 №337, от 08.08.2012 №1533/11, от 13.08.2012 №353 – л.д. 112-117 т.4); возражений по существу против проведения зачета не последовало.  

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций получение должником письма от 29.06.2012 №1209/11 с приложением акта зачета №24 не отрицал.

Кроме того, должником на основании данных бухгалтерского учета были составлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.07.2012, в которых имеется ссылка на произведенные взаимные расчеты документом от 29.06.2012 (л.д.89, 91-103 т.2). Указанные