Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-16420/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено. Должник к кредитору с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел и возможностью получения таких сведений не обладал, на что обоснованно обращено внимание обществом «МР-1».

  Из пояснений и представленных доказательств следует, что прекращение взаимных обязательств зачетом являлось обычной практикой сторон. Ответчик указывает, что последний платеж общество «Металлургремонт» произвело по договору №05/08/11 платежным поручением от 29.03.2012 №353 на сумму 123 998 руб. 46 коп. (л.д. 86 т.3). В период с 01.07.2011 по 01.07.2012 ответчик совершил 122 зачета взаимных требований с 40 различными юридическими лицами, в том числе с обществом «Металлургремонт» 25.10.2011 на сумму 982 129 руб. 06 коп. Продажа должником излишнего имущества по договору от 06.04.3012 не может безусловно свидетельствовать для контрагента по сделке о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент проведения зачета знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов.

  С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по проведению зачета от 29.06.2012 по указанным конкурсным управляющим основаниям, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной судом первой инстанции отказано верно. 

  В связи с чем определение суда первой инстанции от 29.10.2013 отмене не подлежит. Мотивировочная часть указанного определения подлежит изменению применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» путем исключения вывода суда о недоказанности факта проведения зачетов от 29.06.2012 №24 и от 28.06.2012 №25 на сумму 8 849 867 руб. 19 коп.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.          Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16420/2012 об отказе в удовлетворении требования о признании сделок должника по зачету взаимных требований недействительными.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16420/2012 вывод суда о недоказанности факта проведения зачетов от 29.06.2012 №24 и от 28.06.2012 №25 на сумму 8 849 867 руб. 19 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

     Судьи:                                                                          С.А. Бабкина      

С.А. Карпусенко