Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-16420/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

акты сверок были подписаны директором общества «Металлургремонт» Середой В.А. и направлены в адрес общества «МР-1» письмом от 31.07.2012 №343 с предложением провести сверку и вернуть экземпляры актов (л.д.109 т.2).

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Поскольку содержание акта сверки от 29.06.2012 № 24 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

  Вывод суда о том, что факт проведения зачетов не доказан, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете получено должником 29.06.2012, так как именно наличие у общества «Металлургремонт» такового явилось основанием для его оспаривания конкурсным управляющим.

          Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

 Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют.

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

         Исследовав представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, судебные акты по делу №А70-3905/2012, договоры купли-продажи акций от 15.10.2010, от 07.06.2011, решения единственного акционера общества «МР-1» от 30.09.2011 и участника общества «Металлургремонт» от 14.05.2012 (л.д.95-123 т.3), в совокупности со сведениями общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»), указанными в справке от 15.10.2013 (л.д.124 т.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у зачета от 29.06.2012 признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

         Так из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых зачетов директором общества «Металлургремонт» являлся Середа В.А., полномочия единственно участника и директора Терентьева В.Л., одновременно являвшегося в период с 15.10.2010 по 07.06.2011  акционером общества «МР-1» (1% акций) и его руководителем были прекращены 14.05.2012; общество «МР-1» и должник не входили в группу компаний общества «ММК». Участником общества «Металлургремонт» являлся Терентьева В.Л., а единственным акционером общества «МР-1» -  закрытое акционерное общество «Металлургспецстройремонт».

 Доказательств того, что общество «МР-1» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказано; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

  Кроме того, у общества «МР-1» отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, на что правильно обращено внимание ответчика.  

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

  Также конкурсный управляющий полагает сделки по осуществлению зачета недействительными по основаниям, установленным абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Так, в соответствии с указанными абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а пунктом 3 данной нормы – что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приводя довод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходит из того, что зачет состоялся не ранее 31.07.2012 на основании письма должника №343 (л.лд.109 т.2).

С указанным доводом суд не может согласиться, так как устранение в результате переписки сторон отдельных недостатков формы акта зачета с разделением его на два документа не изменяет дату его фактического совершения. Заявление общества «МР-1» от 29.06.2012 №1209/11 получено должником 29.06.2012, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в указанную дату зачет фактически состоялся.

 Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества «Металлургремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.09.2012, оспариваемая сделка зачета совершена 29.06.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что общество «МР-1» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

  Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами второй и третьей очереди, учитывая содержание реестра требований кредиторов общества «Металлургремонт» (л.д.142-146 т.2),  принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки погашенные требования общества «МР-1» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «МР-1» перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, зачет отвечает условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Ссылка конкурсного управляющего на основания недействительности, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной, так как совершение зачета в силу своей правовой природы не могло повлечь возникновение обеспечения исполнения обязательства должника или изменение очередности удовлетворения требований кредитора. 

  В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать  осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

  Как указывалось выше, доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что  данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может