Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-21902/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12355/2013

г. Челябинск

17 января   2014 года

Дело № А76-21902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-21902/2012 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  - Трушинская Ирина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1037402036033, ИНН 7443005642, далее – общество «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич. (далее – Самонов М.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55, сообщение №66030107119.

17.04.2013 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской  области (ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479, далее – Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 062 628 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр задолженность в сумме 991 320 рублей 56 копеек (л.д 129-130).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим Богунов Константин Александрович (Дале – конкурсный управляющий, Богунов К.А.)

Определением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013, л.д. 166-172) заявление Министерства удовлетворено частично, признана установленной задолженность в размере 522 592 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 507 944 рублей 48 копеек, сумма неустойки в размере 14 647 рулей 84 копейки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Колос». При этом установлено, что требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, признать требования кредитора установленными в размере 872 198 рублей 17 копеек, в том числе 796 194 рубля 69 копеек – основной долг, 76 003 рубля 48 копеек – неустойка.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что направление и подписание должником актов сверки задолженности по договорам аренды № 1135-р от 15.07.2005, № 1619-р от 23.03.2009,№ 737-р от 05.04.2006 свидетельствует о признании обществом «Колос» суммы задолженности по указанным договорам и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. О нарушении своего права в части невнесения обществом «Колос» суммы арендной платы за пользование имуществом за текущий год кредитор узнал только 26 октября, то есть с указанной даты Министерство вправе требовать уплаты долга. Следовательно, удовлетворение требования Министерства к обществу «Колос» с 17.04.2010 не основано на нормах закона.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, указав на обоснованность применения судом срока давности.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом (п.4 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 №185, требование 3/2 л. 17-25), осуществляющим полномочия арендодателя областного государственного имущества (подп.72 п.11 Положения).

Между Министерством (арендодатель) и обществом «Колос» (арендатор) заключены договора аренды № 1135-р от 15.07.2005, № 1285-р от 18.04.2008, № 1619-р от 23.03.2009, № 737-р от 05.04.2006 имущества Челябинской области (сельскохозяйственной техники) с участием обслуживающей организации – государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» с учетом дополнительных соглашений  (л.д. 9-15, 17,18,19-25,27-31,33-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в соответствии с приложением № 1 к договорам, которое является их неотъемлемой частью.

Имущество является собственностью Челябинской области, свидетельствуют выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 119-120).

В пункте 1.3 договоров установлены сроки действия договоров.

Пунктом 4.17 договоров установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

При этом размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2) (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25 октября текущего года на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 договоров установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи (л.д. 16,26,32,38) имущество (предмет договоров) передан арендатору (приложение № 3 к договорам аренды).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос».

Решением суда от 22.01.2013 общество «Колос» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден М.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55, сообщение №66030107119.

Ссылаясь на то, что Министерством обязанность по передаче имущества в аренду выполнена в полном объеме, а обществом «Колос» арендная плата не погашена в сумме 991 320 рублей 56 копеек, 17.04.2013 Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.06.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим Богунов К.А.

Определением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013, л.д. 166-172) заявление Министерства удовлетворено частично.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за 2005-2009 годы и, соответственно, начисленной на указанную задолженность неустойки. Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют акты сверки платежей за аренду по состоянию на 16.11.2010, судом отклонен, поскольку сами по себе акты не могут свидетельствовать о признании долга. Платежи за аренду имущества, указанные в актах сверки от 16.11.2010, совершены в 2006-2008 годах, т.е. после истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 17.04.2010. При этом суд признал обоснованной задолженность за период с 17.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 522 592 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 507 944 рублей 48 копеек, сумма неустойки в размере 14 647 рулей 84 копейки.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества «Колос» банкротом как ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55, сообщение №66030107119

Министерство подало настоящее заявление 17.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Право требования администрации основано на договорах аренды от № 1135-р от 15.07.2005, № 1285-р от 18.04.2008, № 1619-р от 23.03.2009, № 737-р от 05.04.2006.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа содержания представленных договоров следует, что они содержат условия, позволяющие установить предмет договора, имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, срок аренды, стоимость платы, права и обязанности сторон.  Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договоров, определения имущества в материалах дела отсутствуют. Признаков незаключенности и недействительности договоров не установлено.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден соответствующими актами. Доказательств осуществления возврата имущества арендодателю в спорный период, за который произведено начисление арендной платы, не представлено.

Следовательно, должник обязан внести аренду плату.

Между тем, доказательств внесения арендной платы материалы дела не содержат.

Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате не является препятствием для установления требований при наличии документов, подтверждающих обоснованность требований.

Требования первоначально кредитором предъявлены за период с 01.01.2006 по 30.04.2013.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности за периоды до октября 2009 года (л.д. 104-105).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения